结论前置：一般情况下，执法科室自己执法自己处罚不符合法律规定的程序正义要求，但在特定情形下可能存在例外。以下从不同角度进行分析：

1. 从程序正义角度

   • 程序正义要求执法与处罚环节相互独立、相互制约，以避免权力集中带来的滥用风险。若执法科室既负责调查取证（执法），又直接作出处罚决定，相当于集“运动员”与“裁判员”角色于一身，可能引发程序不公的质疑。
   • 例如，在行政处罚中，《行政处罚法》明确规定“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查”，若由同一科室完成调查与处罚，可能违反“职能分离”原则（即调查与决定职能分离），导致处罚决定被撤销或确认违法。

2. 从法律条文角度

   • 我国法律未直接禁止“自己执法自己处罚”，但通过相关制度间接限制。例如：
     • 《行政处罚法》第五十七条要求“对情节复杂或者重大违法行为给予行政处罚，行政机关负责人应当集体讨论决定”，隐含对处罚决定权独立性的要求；
     • 部分单行法（如《治安管理处罚法》）规定“公安机关办理治安案件，对与本案有利害关系的办案人员应当回避”，进一步体现对执法公正性的保障。
   • 若法律明确规定某类处罚需由特定机构作出（如环保部门对污染企业的处罚需经环境监测机构认定），则执法科室自行处罚可能构成违法。

3. 从例外情形角度

   • 在简易处罚程序中，执法人员可当场作出处罚决定（如交警对轻微交通违法当场罚款），但此类程序有严格限制（如违法事实确凿、处罚较轻），且仍需遵循“出示证件、告知权利、听取陈述”等基本程序，并非完全“自己处罚”。
   • 若执法科室内部通过制度设计实现职能分离（如调查组与审核组分设），且符合法律对处罚程序的要求，则可能被认定为合法。但实践中，此类设计需经严格论证并接受司法审查。

建议：若您遇到执法科室自行处罚的情况，可重点审查以下内容：

• 处罚是否符合法定程序（如是否告知陈述申辩权、是否听取意见）；
• 执法人员是否与案件有利害关系（如是否应回避）；
• 处罚决定是否附有充分证据和法律依据。

如有疑问，可直接向我提问，我将结合具体案情为您进一步分析。