结论：姑姑以断绝父子关系为由拒绝返还亡父骨灰的行为不合法，法院二审判决姑姑返还骨灰是正确的。

一、法律关系分析

1. 父子关系的法律效力

   • 父子关系是基于血缘产生的法律关系，具有天然性和不可解除性。在法律上，所谓的“断绝父子关系”是没有法律效力的。这意味着，无论父子之间是否存在矛盾或争执，他们的血缘关系和由此产生的法律权利义务关系都不会因此而改变。

2. 骨灰的法律属性

   • 骨灰是自然人死亡后遗体的焚化物，能够被实际支配或控制，是逝者亲属寄托哀思的重要对象物，具有人格象征意义。根据相关法律规定，骨灰属于死者的特殊遗物，其处理应当遵循法律规定和公序良俗。

3. 祭奠权的法律保护

   • 祭奠权是死者近亲属对死者进行祭奠、追思的权利，是生者对死者表达哀思和怀念的一种方式。这种权利受到法律的保护，任何侵犯祭奠权的行为都可能构成违法。

二、姑姑行为的违法性分析

1. 未通知近亲属处理后事

   • 姑姑在高某全去世时未通知其唯一子女高某志，实属不当。这一行为侵犯了高某志作为死者近亲属的知情权，也影响了其祭奠权的行使。

2. 以断绝父子关系为由拒绝返还骨灰

   • 姑姑主张高某全生前已经明确表示与高某志断绝父子关系，因此拒绝返还骨灰。然而，如前所述，断绝父子关系在法律上是没有效力的。姑姑以此为由拒绝返还骨灰，缺乏法律依据，构成对高某志祭奠权的侵犯。

3. 擅自处理骨灰

   • 姑姑擅自将高某全的骨灰寄存于某公益性公墓，并未告知高某志。这一行为也侵犯了高某志作为死者近亲属对骨灰处理的参与权和决定权。

三、法院判决的合法性分析

1. 二审法院的判决依据

   • 二审法院认为，在不违背强制性法律规定及公序良俗的情况下，应根据“最亲近原则”确定近亲属的权利顺位。高某志作为死者高某全的唯一子女，其权利顺位优先于死者的姐姐高某香。因此，高某志有权要求姑姑返还骨灰。

2. 判决的合理性

   • 二审法院的判决充分考虑了法律的规定和公序良俗的要求，也体现了对死者近亲属祭奠权的保护。判决姑姑返还骨灰，既符合法律的规定，也体现了对死者及其近亲属的尊重。

四、对公众的启示

1. 尊重法律规定的亲属关系

   • 公众应当尊重法律规定的亲属关系，不得通过非法手段试图解除或改变这种关系。任何试图通过非法手段解除或改变亲属关系的行为都是无效的。

2. 保护祭奠权

   • 祭奠权是死者近亲属的重要权利，应当受到法律的保护。任何侵犯祭奠权的行为都可能构成违法，并应承担相应的法律责任。

3. 妥善处理死者后事

   • 在处理死者后事时，应当遵循法律规定和公序良俗的要求，尊重死者及其近亲属的意愿和权利。不得擅自处理死者的遗物或骨灰等具有特殊意义的物品。

总结：姑姑以断绝父子关系为由拒绝返还亡父骨灰的行为不合法，法院二审判决姑姑返还骨灰是正确的。这一判决体现了对法律规定的尊重和对死者近亲属祭奠权的保护。公众应当从中吸取教训，尊重法律规定的亲属关系，保护祭奠权，并妥善处理死者后事。如果有其他法律问题，可以直接向我咨询。