实际施工人是否可以在向总包提起仲裁时同时请求发包人承担责任-梁升律师

实际施工人是否可以在向总包提起仲裁时同时请求发包人承担责任-梁升律师｜法行宝

2025-09-27 合同纠纷

实际施工人可以在向总包提起仲裁时，同时请求发包人承担责任。以下从不同角度对此问题进行详细分析：

一、法律依据与理论支持

根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。同时，该解释还赋予了实际施工人在特定情况下突破合同相对性，直接向发包人主张权利的权利。具体来说，当实际施工人因转包或违法分包而无法从总包方获得工程款时，其有权向发包人主张在欠付工程价款范围内承担责任。这一规定为实际施工人提供了法律上的保障，确保了其合法权益不受侵害。

二、实际操作与仲裁程序

在实际操作中，实际施工人选择仲裁作为解决纠纷的方式时，可以同时将总包和发包人列为仲裁被申请人。仲裁机构在受理案件后，会根据双方提供的证据和法律规定进行审理，并作出裁决。如果裁决支持实际施工人的请求，那么发包人就需要在欠付工程价款范围内承担责任。这一过程体现了仲裁的高效性和专业性，也为实际施工人提供了一种有效的维权途径。

三、注意事项与风险防范

证据收集：实际施工人在提起仲裁前，应充分收集与案件相关的证据，如合同、付款凭证、施工记录等。这些证据将有助于证明其与总包之间的合同关系以及发包人欠付工程款的事实。
仲裁协议：确保与总包之间存在有效的仲裁协议。如果合同中没有约定仲裁条款，或者仲裁条款无效，那么实际施工人可能需要通过诉讼来解决纠纷。
发包人责任范围：实际施工人在请求发包人承担责任时，应明确发包人欠付工程价款的范围。如果发包人已经支付了部分或全部工程款，那么实际施工人只能就未支付的部分主张权利。
法律程序与期限：遵循仲裁程序和期限要求，及时提交仲裁申请和证据材料。如果错过仲裁期限或未按照程序要求进行操作，可能会导致仲裁申请被驳回或裁决结果不利。

四、实际案例与启示

在实际案例中，不乏实际施工人通过仲裁成功向发包人主张权利的例子。这些案例表明，只要实际施工人能够提供充分的证据证明其与总包之间的合同关系以及发包人欠付工程款的事实，那么其就有可能获得仲裁机构的支持。同时，这些案例也提醒实际施工人在维权过程中要注意风险防范和证据收集的重要性。

综上所述，实际施工人可以在向总包提起仲裁时同时请求发包人承担责任。但在此过程中，实际施工人需要注意证据收集、仲裁协议的有效性、发包人责任范围以及法律程序和期限等问题。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。

实际施工人能否同时向转包人及发包人申请仲裁，需分情况讨论，具体如下：若实际施工人与转包人、发包人之间均存在有效的仲裁协议根据《仲裁法》第四条及第六条，仲裁以双方自愿达成仲裁协议为前提，且仲裁协议具有相对性。若实际施工人分别与转包人、发包人签订的合同中均明确约定了仲裁条款（如约定“因本合同产生的争议提交XX仲裁委员会仲裁”），则实际施工人可依据与转包人的仲裁协议向转包人申请仲裁，同时依据与发包人的仲裁协议向发包人申请仲裁。此时，两起仲裁案件独立进行，互不干扰。若实际施工人仅与转包人存在仲裁协议，与发包人无仲裁协议根据《仲裁法》第五条，当事人达成仲裁协议后，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理（除非仲裁协议无效）。但此规定仅约束签订仲裁协议的双方。若实际施工人与发包人之间无仲裁协议，则实际施工人不能直接向发包人申请仲裁，而应通过诉讼途径解决与发包人的纠纷。不过，若实际施工人已基于与转包人的仲裁协议对转包人提起仲裁，且仲裁请求中涉及发包人责任（如要求发包人在欠付工程款范围内承担责任），部分仲裁机构可能根据案件关联性合并审理，但需以仲裁规则允许为前提。若实际施工人同时起诉转包人和发包人，且法院受理根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应追加转包人或违法分包人为本案第三人，查明发包人欠付转包人或违法分包人工程价款的数额后，判决发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。此情形下，实际施工人选择的是诉讼途径，而非仲裁。若实际施工人已与转包人约定仲裁，则其与转包人的纠纷应通过仲裁解决，与发包人的纠纷通过诉讼解决，两者并行不悖。实务建议：签订合同时，明确约定争议解决方式（仲裁或诉讼），并确保协议主体完整（如发包人、转包人、实际施工人是否均受约束）。若选择仲裁，需注意仲裁协议的效力（如是否明确仲裁机构、是否为真实意思表示等），避免因协议无效导致仲裁申请被驳回。若涉及多方主体，可考虑在合同中约定“连带责任”或“共同仲裁”条款，以减少后续争议解决成本。如有进一步疑问，可直接向我咨询，我会结合具体案情为您详细分析。

结论：总包人能否仲裁发包人，取决于总包人与发包人之间是否存在有效的仲裁协议或仲裁条款。若存在，则总包人可以依据该协议或条款向约定的仲裁机构申请仲裁；若不存在，则总包人不能直接仲裁发包人，而应通过诉讼等法律途径解决纠纷。分析说明：仲裁协议或条款的存在性：仲裁是一种基于双方自愿的争议解决方式，其前提是双方之间存在有效的仲裁协议或仲裁条款。这些协议或条款通常会在合同中明确约定，包括仲裁机构的选择、仲裁规则、仲裁地点等关键要素。如果总包人与发包人在合同中明确约定了仲裁条款，或者双方事后达成了仲裁协议，那么总包人就有权依据这些约定向约定的仲裁机构申请仲裁发包人。无仲裁协议或条款的情况：如果总包人与发包人之间没有签订仲裁协议或合同中没有仲裁条款，那么总包人就不能直接仲裁发包人。在这种情况下，总包人如果认为发包人存在违约或其他违法行为，损害了其合法权益，可以通过诉讼等法律途径来维护自己的权益。具体来说，总包人可以向有管辖权的人民法院提起诉讼，要求发包人承担相应的法律责任。实际施工人起诉发包人的影响：实际施工人起诉发包人，并不直接影响总包人与发包人之间的仲裁或诉讼关系。实际施工人、总包人和发包人之间的法律关系是独立的，各自的权利和义务应分别根据相关法律法规和合同约定来确定。如果实际施工人的起诉引发了与发包人之间的诉讼，而总包人与发包人之间又存在仲裁协议或条款，那么总包人仍然可以依据这些约定来仲裁发包人，不受实际施工人诉讼的影响。但需要注意的是，如果仲裁或诉讼涉及同一事实或法律问题，可能会存在相互影响或制约的情况，需要具体分析。法律建议：总包人在与发包人签订合同时，应明确约定争议解决方式，包括是否选择仲裁、仲裁机构的选择、仲裁规则等关键要素。这有助于在发生争议时，快速、有效地解决纠纷。如果总包人与发包人之间已经存在争议，且双方没有签订仲裁协议或合同中没有仲裁条款，那么总包人应考虑通过诉讼等法律途径来维护自己的权益。在提起诉讼前，应充分收集证据，了解相关法律法规和司法实践，以便更好地维护自己的合法权益。在实际施工人起诉发包人的情况下，总包人应密切关注诉讼进展，评估对自己权益的影响，并采取相应的法律措施来应对。如有需要，可以寻求专业律师的帮助，以确保自己的权益得到充分保护。可能后果：如果总包人依据有效的仲裁协议或条款仲裁发包人，且仲裁机构作出了有利于总包人的裁决，那么发包人应履行裁决义务，否则总包人可以申请法院强制执行。如果总包人没有依据有效的仲裁协议或条款仲裁发包人，而是直接提起了诉讼，且法院作出了不利于总包人的判决，那么总包人需要承担相应的法律责任，包括赔偿损失等。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

实际施工人能否对转包人、发包人提起诉讼，需视具体情况而定，核心在于仲裁条款的约束力及实际施工人的法律地位。以下从不同角度进行分析：一、仲裁条款对实际施工人的约束力若实际施工人受仲裁条款约束：当发包人与总包（或承包人）签订的合同中约定了仲裁条款，且实际施工人通过内部承包协议等方式与总包（或承包人）形成了法律关系，且该内部协议也约定了仲裁条款时，实际施工人通常应受仲裁条款的约束。这意味着，实际施工人不能直接向法院起诉发包人，而应通过仲裁方式解决争议。典型案例：在(2021)最高法民申1073号青岛市政公司建设工程施工合同纠纷案中，法院认为实际施工人应当受到仲裁条款的约束，排除了人民法院管辖，因此驳回了实际施工人的起诉。若实际施工人不受仲裁条款约束：如果实际施工人并非发包人与承包人签订的施工合同的当事人，且未与发包人、承包人订立有效仲裁协议，则实际施工人不应受发包人与承包人的仲裁协议约束。此时，实际施工人有权直接向法院起诉发包人。法律依据与案例：根据最高人民法院第198号指导案例，湖南省岳阳市中级人民法院(2018)湘06民特1号《民事裁定书》中明确，实际施工人并非发包人与承包人签订的施工合同的当事人，亦未与发包人、承包人订立有效仲裁协议，不应受发包人与承包人的仲裁协议约束。二、实际施工人起诉发包人的条件与限制起诉条件：实际施工人起诉发包人，通常需要证明自己是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的主体。需证明存在转包、违法分包或借用资质等导致合同无效的情形。需有证据证明发包人存在欠付承包人工程款的事实。限制与障碍：即使实际施工人不受仲裁条款约束，其起诉发包人也可能面临其他法律障碍。例如，发包人可能以与承包人之间的仲裁结果作为依据提出管辖异议。法院在审理实际施工人起诉发包人的案件时，可能需要以发包人与承包人之间的工程价款结算为前提。而该事实的认定若经仲裁条款排除了人民法院管辖，则可能影响案件的审理。三、建议与策略审查合同条款：实际施工人在参与工程前，应仔细审查发包人与承包人签订的合同以及自己与承包人签订的内部协议，明确其中是否包含仲裁条款以及这些条款对自己的约束力。选择合适的维权途径：如果实际施工人不受仲裁条款约束，且满足起诉条件，可以选择直接向法院起诉发包人。如果实际施工人受仲裁条款约束，或者起诉面临其他法律障碍，可以考虑通过与发包人、承包人协商解决争议，或者寻求其他合法的维权途径。收集与保留证据：无论选择哪种维权途径，实际施工人都应收集和保留相关证据，如施工合同、工程结算凭证、施工过程中的签证等，以证明实际施工的事实及各方的责任。在实际操作中，建议实际施工人根据具体情况咨询专业律师，以制定更为精准和有效的维权策略。如果有任何法律问题，可以直接向我咨询，我会为你提供专业的法律意见。

实际施工人一般不能仲裁发包方，除非存在特定情形。以下从不同角度对此问题进行详细分析：一、实际施工人与发包方、承包方的法律关系实际施工人并非发包人与承包人签订的施工合同的当事人，也未与发包人、承包人订立有效的仲裁协议。根据仲裁法的基本原理，仲裁协议是当事人自愿将他们之间业已产生或可能产生的有关特定的法律争议提交仲裁的合意，是仲裁机构取得管辖权的依据。由于实际施工人并未参与发包人与承包人之间的仲裁协议订立，因此，实际施工人不受发包人与承包人之间仲裁条款的约束。二、实际施工人仲裁发包方的法律后果仲裁裁决可能被撤销：如果实际施工人依据发包人与承包人的仲裁协议申请仲裁，并获取了仲裁裁决，发包人有权请求人民法院撤销该仲裁裁决。根据相关法律规定，人民法院在审查后，如果认为实际施工人并非仲裁协议的当事人，且未与发包人、承包人订立有效仲裁协议，将支持发包人的撤销申请。实际施工人应通过诉讼主张权利：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，并在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。这表明，实际施工人应通过诉讼途径向发包人主张权利，而非仲裁。三、特定情形下实际施工人可能受仲裁条款约束虽然一般情况下实际施工人不受发包人与承包人之间仲裁条款的约束，但存在特定情形时，实际施工人可能受仲裁条款的约束。例如，如果实际施工人“挂靠”被挂靠人进行施工，且被挂靠人与发包人之间的施工合同中包含了仲裁条款，由于“挂靠”的实际施工人主张工程款的基础法律关系是发包人和被挂靠人之间签订的施工合同，因此，实际施工人在争议发生前就知道或者应当知道仲裁条款的存在，其起诉应受出借资质的企业与发包人施工合同中仲裁条款的约束。不过，这种情形属于例外，并不改变一般原则。四、建议与风险提示实际施工人应谨慎选择争议解决方式：在涉及与发包方的争议时，实际施工人应仔细审查发包人与承包人之间的合同条款，特别是仲裁条款。如果合同中包含了仲裁条款，且实际施工人并非该条款的当事人，那么实际施工人应避免通过仲裁方式解决争议，以免面临仲裁裁决被撤销的风险。及时咨询专业律师：由于劳动工伤领域的法律问题复杂且多变，实际施工人在面临争议时应及时咨询专业律师，以获取准确的法律意见和有效的争议解决策略。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

实际施工人与总包约定仲裁的情况下，一般不能直接起诉发包人，但在特定条件下可突破合同相对性向发包人主张权利，不过仍需受仲裁条款约束。以下是对此问题的详细分析：一、直接起诉发包人的一般限制在实际施工人与总包单位约定了仲裁条款的情况下，若实际施工人试图直接起诉发包人，通常会面临法律上的障碍。这是因为，仲裁条款作为合同双方对纠纷解决方式的选择，具有排除法院管辖的效力。根据《仲裁法》第五条：“当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。”以及《民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项的规定，若发包合同中约定了仲裁条款，则工程相关纠纷应由仲裁机构处理，法院无权主管。二、特定条件下的突破合同相对性尽管存在上述限制，但在特定条件下，实际施工人仍可突破合同相对性，向发包人主张权利。这主要依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。” 然而，这种突破合同相对性的权利并非无限制。当发包合同中约定了仲裁条款时，实际施工人向发包人主张权利仍需受该仲裁条款的约束。这是因为，仲裁条款既是合同当事人对纠纷解决方式享有的程序性选择权利，也是合同意思自治原则的体现。允许实际施工人超越仲裁条款径直起诉发包人主张权利，将侵犯发包人的程序选择权利，并可能导致程序错乱和同案异判的风险。三、实际施工人应如何维护自身权益遵循仲裁条款：在实际施工人与总包单位约定了仲裁条款的情况下，实际施工人应首先通过仲裁方式解决与总包单位之间的纠纷。若仲裁结果涉及发包人欠付工程款的问题，且该问题与发包合同相关，则实际施工人可在仲裁过程中申请追加发包人为第三人，以便在仲裁程序中一并解决与发包人之间的纠纷。在特定条件下起诉发包人：若实际施工人能够证明发包人存在欠付工程款的情况，并且该欠付情况与实际施工人的权益直接相关，同时发包合同中的仲裁条款存在无效或无法执行等情形，实际施工人可考虑在符合法律规定的条件下，向法院起诉发包人。但这种情况较为特殊且复杂，需要具体分析。寻求法律帮助：在实际操作中，实际施工人应咨询专业律师，以了解自身权益和可能的维权途径。律师可以根据具体情况提供法律意见和策略建议，帮助实际施工人更好地维护自身权益。案例说明：假设某实际施工人与总包单位签订了建设工程施工合同，并约定了仲裁条款。在施工过程中，总包单位因故未能按时支付工程款给实际施工人。同时，实际施工人发现发包人也存在欠付总包单位工程款的情况。此时，实际施工人不能直接起诉发包人要求支付工程款，而应首先通过仲裁方式解决与总包单位之间的纠纷。若仲裁过程中发现发包人确实存在欠付工程款的情况，并且该欠付情况与实际施工人的权益直接相关，同时发包合同中的仲裁条款存在无效或无法执行等情形，实际施工人可在符合法律规定的条件下考虑向法院起诉发包人。综上所述，实际施工人在与总包单位约定仲裁的情况下，一般不能直接起诉发包人。但在特定条件下，实际施工人可突破合同相对性向发包人主张权利，不过仍需受仲裁条款的约束。因此，在实际操作中，实际施工人应谨慎行事，并寻求专业律师的法律帮助。

实际施工人一般不能直接依据发包人与承包人合同中的仲裁条款申请商事仲裁，但存在例外情形。以下从不同角度进行分析：一、一般原则：合同相对性原则在合同法领域，合同相对性原则是一项基本原则，即合同仅对签订合同的双方当事人具有法律约束力，对合同以外的第三人不产生法律效力。在建设工程合同中，发包人与承包人签订的合同中约定的仲裁条款，仅对发包人和承包人具有约束力。实际施工人并非该合同的当事人，因此，一般情况下，实际施工人不能直接依据该仲裁条款申请商事仲裁。二、例外情形：实际施工人突破合同相对性的特殊情况尽管合同相对性原则是基本原则，但在某些特殊情况下，实际施工人可能突破合同相对性，获得一定的法律保护。这主要体现在以下几个方面：实际施工人直接起诉发包人的情形：根据相关司法解释，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。这一规定虽然并未直接涉及仲裁条款，但表明在实际施工人权益保护方面，法律给予了一定的特殊考虑。然而，这并不意味着实际施工人可以直接依据发包人与承包人之间的仲裁条款申请仲裁。实际施工人受让承包人权利的情形：如果承包人将其在合同中的权利全部或部分转让给实际施工人，且该转让行为符合法律规定的条件（如通知发包人等），那么实际施工人可能基于受让的权利，包括仲裁条款中的权利，向发包人主张权利。但这种情况较为特殊，且需要满足严格的法律条件。发包人、承包人、实际施工人三方达成仲裁合意的情形：如果在实际施工过程中，发包人、承包人、实际施工人三方达成了新的仲裁合意，并签订了相应的仲裁协议或仲裁条款，那么实际施工人可以依据该新的仲裁协议或仲裁条款申请商事仲裁。三、法律建议对于实际施工人：在签订建设工程合同时，应尽可能明确自己的法律地位和权利义务，避免陷入法律纠纷。如果发生纠纷，应首先尝试通过协商、调解等方式解决。如果无法解决，且希望申请仲裁，应确保自己符合仲裁条款的适用条件，或者与发包人、承包人达成新的仲裁合意。对于发包人和承包人：在签订合同时，应明确约定仲裁条款，并确保该条款符合法律规定的形式和实质要件。在合同履行过程中，应严格遵守合同约定，避免给实际施工人造成不必要的损失和纠纷。在具体案件中：实际施工人能否依据发包人与承包人合同中的仲裁条款申请商事仲裁，还需根据具体案件的事实和法律规定进行综合判断。如果实际施工人认为自己的权益受到侵害，且希望申请仲裁，建议咨询专业律师，以获取更具体的法律建议。如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

实际施工人在特定条件下可以要求发包人承担责任。以下是对这一问题的详细分析：一、法律依据与原则根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。这一规定体现了对实际施工人权益的保护，同时也明确了发包人承担责任的范围和条件。二、实际施工人要求发包人承担责任的条件实际施工人身份：实际施工人是指实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。他们通常与转包人或违法分包人签订有施工合同，但并未直接与发包人签订合同。发包人欠付工程价款：实际施工人要求发包人承担责任的前提是发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款。如果发包人已经全额支付了工程价款，那么实际施工人就无法再要求发包人承担责任。诉讼程序：实际施工人以发包人为被告主张权利时，人民法院会追加转包人或者违法分包人为本案第三人。这是为了查明发包人欠付工程价款的数额，从而确定发包人承担责任的范围。三、实际施工人要求发包人承担责任的方式与后果诉讼方式：实际施工人可以通过诉讼方式要求发包人承担责任。在诉讼过程中，实际施工人需要提供充分的证据证明自己是实际施工人，以及发包人欠付工程价款的事实。判决结果：如果法院查明发包人确实欠付工程价款，那么会在欠付范围内判决发包人对实际施工人承担责任。这意味着发包人需要支付欠付的工程价款给实际施工人。法律后果：发包人承担责任后，如果转包人或违法分包人已经破产或无法履行债务，那么发包人可能无法再向他们追偿。因此，发包人在选择承包人时需要谨慎，避免与信誉不佳或实力不足的承包人合作。四、实际施工人应注意的事项保留证据：实际施工人在施工过程中应保留好相关证据，如施工合同、付款凭证、工程验收单等。这些证据在诉讼过程中将起到关键作用。及时主张权利：实际施工人应在知道或应当知道发包人欠付工程价款后及时主张权利，避免超过诉讼时效期间。寻求专业帮助：由于建设工程施工合同纠纷涉及复杂的法律关系和专业知识，实际施工人在处理此类纠纷时可以寻求专业律师的帮助，以确保自己的权益得到充分保护。举例说明：假设一个实际施工人A与转包人B签订了施工合同，但B并未直接与发包人C签订合同。在施工过程中，A完成了全部工程并经验收合格，但B却拖欠A的工程价款。同时，C也欠付B部分工程价款。在这种情况下，A可以通过诉讼方式要求C在欠付B的工程价款范围内对自己承担责任。如果法院查明C确实欠付B工程价款，那么就会判决C支付相应的款项给A。综上所述，实际施工人在特定条件下可以要求发包人承担责任。但需要注意的是，这一权利的行使需要满足一定的条件，并遵循相应的诉讼程序。如果您作为实际施工人遇到此类问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。

实际施工人与承包人约定仲裁的情况下，实际施工人仍然有权起诉发包人，但这一权利受到特定法律条款和实际情况的限制。法律分析与条件阐述在实际施工人、承包人与发包人的三角关系中，实际施工人能否在已与承包人约定仲裁的情况下起诉发包人，是一个涉及合同相对性、仲裁条款效力及实际施工人权益保护的复杂问题。合同相对性原则：一般情况下，合同中的仲裁条款仅对合同签订双方具有约束力。实际施工人并非发包人与承包人之间建设工程施工合同的当事人，因此，发包人与承包人之间的仲裁条款原则上不应约束实际施工人。实际施工人的特殊权利：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第四十三条第二款的规定，实际施工人在一定条件下可以突破合同相对性，直接向发包人主张权利，要求发包人在欠付建设工程价款范围内承担责任。仲裁条款对实际施工人的影响：尽管实际施工人可以直接起诉发包人，但当发包人与承包人之间就工程款项存在争议，且双方已约定仲裁时，人民法院在审理实际施工人提起的诉讼中，并不能直接对发包人与承包人之间的工程价款争议进行审理。此时，发包人与承包人之间的争议应通过仲裁程序解决。实际施工人的诉讼策略：在实际操作中，实际施工人在起诉发包人时，应充分考虑发包人与承包人之间仲裁条款的存在，并尽可能通过其他途径（如证据收集、与承包人协商等）来明确发包人欠付工程款的数额，以便在诉讼中能够有效主张自己的权利。结论综上所述，实际施工人在与承包人约定仲裁的情况下，仍然有权起诉发包人，但这一权利并非毫无限制。在实际操作中，实际施工人应充分考虑仲裁条款的影响，并采取相应的诉讼策略来维护自己的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

结论：在承包人与发包人约定仲裁的情况下，实际施工人能否向法院提起诉讼，需分情况讨论，具体如下：若实际施工人与承包人、发包人之间无直接仲裁协议：法律背景：根据《仲裁法》的相关规定，仲裁协议具有相对性，仅对签订协议的双方具有约束力。若实际施工人并未与承包人或发包人签订仲裁协议，则该仲裁协议对实际施工人无约束力。法律建议：在此情况下，实际施工人可以选择向法院提起诉讼，以维护其合法权益。法院将依据相关法律法规和事实证据，对案件进行审理并作出判决。可能后果：若实际施工人选择诉讼途径，则需承担诉讼风险，包括但不限于诉讼费用、时间成本以及可能的不利判决结果。但同时，诉讼也为其提供了一个公开、公正的争议解决平台。若实际施工人与承包人、发包人之间存在直接或间接的仲裁协议：法律背景：若实际施工人通过某种方式（如与承包人签订的分包合同中包含仲裁条款，或承包人、发包人、实际施工人三方共同签订了仲裁协议）与承包人或发包人形成了仲裁协议关系，则该仲裁协议对实际施工人具有约束力。法律建议：在此情况下，实际施工人应遵守仲裁协议的约定，通过仲裁途径解决争议。若实际施工人违反仲裁协议向法院提起诉讼，法院可能会根据仲裁协议的效力，驳回其起诉或要求其通过仲裁解决争议。可能后果：若实际施工人违反仲裁协议提起诉讼，不仅可能面临法院驳回起诉的风险，还可能因违反仲裁协议而承担相应的法律责任。同时，这也可能损害其与承包人、发包人之间的商业关系。进一步思考：在实际施工人与承包人、发包人之间的法律关系中，仲裁协议的存在与否对争议解决途径的选择具有决定性作用。因此，在实际施工人参与工程项目时，应仔细审查合同条款，特别是关于争议解决方式的约定。若实际施工人希望避免仲裁途径，应在合同签订前与承包人、发包人进行充分沟通，明确争议解决方式，并尽可能在合同中约定诉讼作为争议解决方式。若实际施工人已陷入仲裁协议约束的争议中，且认为仲裁途径不利于其权益保护，可考虑在仲裁过程中寻求和解或调解等替代性争议解决方式，以降低争议解决成本并维护商业关系。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。