结论：保险公司对鉴定结果有异议并提出参与度鉴定时，法院是否支持需结合具体情形判断，主要取决于参与度鉴定的必要性、程序合法性及与案件的关联性。以下分情况说明：
1. 若参与度鉴定与案件核心争议直接相关，且现有鉴定存在明显缺陷，法院通常支持
- 法律依据：根据《民事诉讼法》第81条，当事人可就查明事实的专门性问题向法院申请鉴定。若保险公司能证明原鉴定未考虑关键因素（如被保险人自身疾病对伤残结果的参与度），且该因素直接影响赔偿范围，法院可能准许重新鉴定或补充鉴定。
- 实践案例：例如，在交通事故伤残赔偿中，若被保险人原有严重骨质疏松，可能降低事故对伤残结果的参与度。若原鉴定未区分事故与自身疾病的因果关系，保险公司提出参与度鉴定，法院可能支持以明确责任比例。
2. 若参与度鉴定缺乏必要性或程序违法，法院可能驳回
- 必要性审查：法院会审查保险公司提出的异议是否具有实质性。例如，若原鉴定已明确伤残等级与事故的直接因果关系，且无证据表明存在其他影响因素，保险公司仅以“可能存在参与度”为由申请鉴定，法院可能认为缺乏必要性而驳回。
- 程序合法性：根据《司法鉴定程序通则》，鉴定需由双方共同委托或法院指定机构进行。若保险公司单方面委托鉴定机构，且未通知其他当事人参与，法院可能以程序违法为由不予采信。
3. 若参与度鉴定涉及专业领域交叉，法院可能委托复合型专家鉴定
- 复杂情形处理：在医疗纠纷、工伤赔偿等案件中，伤残结果可能由事故与自身疾病共同导致。此时，法院可能委托同时具备医学和法学背景的专家进行参与度鉴定，以确保结论的科学性和公正性。
- 法律依据：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第40条明确，鉴定意见存在程序违法、依据不足等情形的，法院应准许重新鉴定。若参与度鉴定能解决原鉴定的缺陷，法院可能支持。
实务建议
- 保险公司：提出参与度鉴定时，需提交初步证据证明原鉴定存在遗漏或错误（如医学文献、同类案例），并确保鉴定程序合法（如通过法院委托）。
- 被保险人：若反对参与度鉴定，可主张原鉴定已全面考虑因果关系，或质疑保险公司提出的“参与度”缺乏科学依据。
- 法院角色：法院会严格审查鉴定的必要性、关联性和合法性，避免因重复鉴定拖延诉讼进程。
总结：法院对参与度鉴定的支持与否，核心在于鉴定是否能更公正地划分责任比例。若您遇到此类争议，建议整理原鉴定报告的缺陷证据，并咨询我进一步分析具体案情。