结论：单位在1997年不依据房改政策将公房出售给职工，但要求职工缴纳房租的行为，其合法性需结合当时的具体法律法规、政策以及单位与职工之间的具体约定来综合判断。在缺乏具体法律法规直接规定的情况下，一般需从合同自由原则、单位内部规定及政策导向等角度进行分析。
一、合同自由原则的角度
从合同法的角度来看（尽管当时《中华人民共和国合同法》尚未实施，但合同自由原则在民事法律关系中已有体现），单位与职工之间关于公房租赁的关系，本质上是一种合同关系。单位作为公房的所有者或管理者，有权决定是否将公房出售给职工，也有权与职工就租赁事宜达成协议。因此，如果单位与职工之间就公房租赁达成了明确的协议，并且该协议不违反当时的法律法规和政策，那么单位要求职工缴纳房租的行为就是合法的。
二、单位内部规定及政策导向的角度
单位内部规定：单位可能根据自身情况制定了关于公房管理的内部规定。这些规定可能涉及公房的分配、使用、出售及租赁等方面。如果单位内部规定明确规定了公房不出售给职工，但允许职工租赁并缴纳房租，且该规定不违反当时的法律法规和政策，那么单位的行为就是合法的。
政策导向：1997年正值我国房改政策推进时期，但房改政策的具体实施时间和方式可能因地区、单位而异。如果当时的政策并未强制要求单位将公房出售给职工，而是允许单位根据自身情况决定是否出售，那么单位选择不出售公房并要求职工缴纳房租的行为，就不违反政策导向。
三、特殊情况及建议
如果单位的行为违反了当时的法律法规或政策：例如，如果当时的政策明确要求单位将公房出售给符合条件的职工，而单位却拒绝出售并要求职工缴纳房租，那么单位的行为就可能构成违法。在这种情况下，职工可以通过法律途径维护自己的合法权益。
建议：对于此类问题，由于涉及具体的法律法规、政策以及单位与职工之间的具体约定，建议职工首先查阅当时的法律法规和政策文件，了解单位的行为是否违反了相关规定。同时，也可以与单位进行沟通协商，寻求合理的解决方案。如果协商无果，职工可以考虑通过法律途径解决争议。
最后，由于法律问题具有复杂性和专业性，我在此提供的分析仅供参考。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。