结论：其他公司使用与福光股份“一种适用车载前视摄像的8M前视主摄像头”发明专利相似的技术，是否构成侵权，需结合专利有效性、技术特征比对及法定不侵权情形综合判断。以下结合新闻背景，从法律角度进行详细分析：

一、专利有效性是侵权判断的前提

根据《中华人民共和国专利法》第十一条，发明专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品。若福光股份的专利处于有效期内（授权日为2025年9月19日，当前有效），且已依法缴纳年费，则其他公司使用相似技术可能构成侵权。反之，若专利已过期、被宣告无效或未缴纳年费，则不构成侵权。

二、技术特征比对是核心判断标准

侵权判断需采用“全面覆盖原则”和“等同原则”：

1. 全面覆盖原则：若其他公司的技术方案包含了福光股份专利权利要求书中记载的全部技术特征（如透镜类型、光焦度分配、面型设计等），则构成侵权。例如，新闻中提到的“第一透镜为弯月负透镜，第二透镜为弯月负透镜”等具体设计，若被完全复制，则可能侵权。
2. 等同原则：若其他公司的技术方案与专利技术特征在实质上相同（如功能、效果无实质性差异），仅形式不同（如材料替换、尺寸微调），也可能构成侵权。例如，将玻璃透镜替换为同等性能的其他材料透镜，但未改变光学性能，可能被认定为等同侵权。
3. 不构成侵权的情形：若其他公司的技术方案缺少专利权利要求中的必要技术特征（如未采用“胶合透镜组”设计），则不构成侵权。

三、法定不侵权情形需排除

根据《专利法》第七十七条，以下情形不视为侵权：

1. 合法来源抗辩：若其他公司能证明其使用的技术来源于合法渠道（如从第三方购买、获得授权），且不知情是侵权产品，则不承担赔偿责任，但需停止使用。
2. 临时过境：临时通过中国领陆、领水、领空的外国运输工具，为自身需要使用专利技术的，不构成侵权。
3. 科研实验：专为科学研究和实验而使用有关专利的，不构成侵权。

四、新闻背景下的法律启示

1. 对福光股份的启示：需加强专利监控，及时发现并取证侵权行为，可通过行政投诉（如向国家知识产权局请求处理）或民事诉讼（如起诉要求停止侵权、赔偿损失）维护权益。
2. 对其他公司的警示：在研发类似技术时，应进行专利检索和分析，避免落入他人专利保护范围。若需使用，应提前获得授权或寻求专利无效宣告等合法途径。
3. 对行业的意义：此事件凸显了专利布局的重要性。企业需通过申请核心专利、外围专利形成保护网，同时尊重他人知识产权，促进技术创新与合规发展。

五、建议与后续行动

1. 若您是福光股份：可委托专业机构对疑似侵权产品进行技术比对，固定证据后启动法律程序。
2. 若您是其他公司：立即自查技术方案是否落入专利保护范围，必要时咨询律师评估风险，或与福光股份协商许可使用。
3. 公众启示：专利侵权不仅涉及民事赔偿，还可能面临行政处罚（如罚款、没收违法所得）。企业应树立合规意识，避免法律风险。

如有进一步疑问或需具体法律帮助，可直接向我咨询。