国企公司取消监事后，监事职责原则上不可以直接由上级公司审计部承担，但可通过董事会下设的审计委员会代行，或根据企业实际情况采取其他替代方案。以下从不同角度进行分析：
法律框架与改革趋势
根据新《公司法》及国企改革方向，企业可自主选择是否保留监事会。若取消，董事会下设的审计委员会可代行监事会职责，包括财务监督、提议召开董事会和股东会等。这一设计在法律上是可行的，例如审计委员会可查账、监督董事与高管行为，但需注意其成员构成需符合外部董事过半数的要求，以确保独立性。
然而，上级公司审计部与子公司审计委员会或监事会的职能定位存在差异。审计部通常聚焦于内部审计，侧重财务合规性检查，而监事会或审计委员会的职责更广泛，涵盖对董事、高管的监督及公司整体治理的制衡。因此，直接由上级审计部承接监事职责可能面临职能不匹配的问题。
国有企业监督体系的特殊性
国有企业具有“六位一体”的监督体系，包括纪检监察、巡视巡察、出资人监督、审计监督、职工民主监督和社会监督。这一体系下，监事会的取消可能不会导致监督真空，但需通过其他机制实现常态化监督。例如：
- 审计委员会代行：规模较大的国有独资公司或子公司通常设置审计委员会，由其代行监事会职能。但需解决外部董事不坐班导致的监督常态化问题。
- 党委代行：规模较小、未设董事会或审计委员会的子企业，可能由党委代行监事会职责，但需明确党委监督的具体边界和程序。
- 外派财务监督专员：江苏模式创设的外派财务监督专员制度，通过专员日常坐班、列席会议、查阅财务资料等方式，实现常态化监督，可视为监事会职能的替代方案。
实践中的挑战与解决方案
独立性挑战：
- 传统内设监事会因人员、机构、经费不独立，易沦为“花瓶”。
- 外派监事会虽独立性强，但属外部机构，难以实现常态化监督。
- 解决方案：通过外派财务监督专员制度，将专员身份管理、薪酬考核交由国资委与组织部负责，同时要求专员日常坐班，平衡独立性与常态化监督。
职能代行的合法性：
- 审计委员会代行监事会职责需符合《公司法》及公司章程规定，确保程序合法。
- 上级公司审计部若要承接监事职责，需通过公司治理结构调整（如修改章程）明确其权限和责任。
人员与机构配置：
- 若选择审计委员会代行，需确保外部董事比例符合要求，并配备专业人员。
- 若选择外派财务监督专员，需解决专员身份管理、劳动关系、薪酬发放等复杂问题。
法律建议
- 优先通过审计委员会代行：若企业已设置审计委员会，且符合外部董事比例要求，可优先通过其代行监事职责，同时完善内部监督程序。
- 探索外派财务监督专员模式：参考江苏经验，结合企业实际，设立外派财务监督专员，实现常态化监督。
- 避免直接由上级审计部承接：上级审计部与监事会职能定位不同，直接承接可能导致监督效果打折，建议通过公司治理结构调整实现职能代行。
如有进一步疑问或需具体方案，可直接向我咨询。