结论：公司取消监事且不设审计委员会是否可行，需根据公司的具体情况来判断。以下从不同角度进行分析：
一、法定不设监事会的情形
规模较小或股东人数较少的有限责任公司：
- 对于这类公司，法律允许其只设一至二名监事，而不必设立完整的监事会。若公司符合这一条件，且股东间沟通顺畅，监督需求不高，那么取消监事会（但仍需保留至少一名监事）是可行的。但若完全取消监事，则可能缺乏必要的监督机制，不符合公司治理的基本要求。
一人有限责任公司：
- 一人有限责任公司由于只有一个股东，决策和管理高度集中，法律仅要求设立一名监事。在此情况下，若公司选择不设监事会（实际上也无需设立），但必须保留一名监事以履行监督职责。完全取消监事同样不符合公司治理原则。
二、通过设立审计委员会替代监事会
审计委员会的设立与职权：
- 根据相关法律规定，公司可以在董事会内部设立由董事组成的审计委员会，该委员会将行使监事、监事会的职权。若公司选择设立审计委员会，并确保其能够有效履行监督职责，那么公司可以选择不再设置监事会或监事。
审计委员会的适用性与限制：
- 审计委员会的设立通常适用于规模较大、治理结构较为复杂的公司，特别是上市公司。对于规模较小或治理结构简单的公司，设立审计委员会可能增加管理成本和决策流程，降低效率。
- 此外，审计委员会的设立和运作需符合相关法律法规和监管要求，如成员构成、职权范围、议事规则等。若公司未能满足这些要求，审计委员会可能无法有效替代监事会的功能。
三、不设监事会或监事的法律后果与风险
法律后果：
- 若公司完全取消监事会且不设监事，可能违反公司治理的基本原则和相关法律法规，面临监管处罚或法律纠纷的风险。
风险分析：
- 缺乏有效的监督机制可能导致公司内部权力滥用、违规操作等问题频发，影响公司的长期稳健发展。
- 在缺乏监督的情况下，公司管理层可能面临更大的道德风险和决策失误的风险，损害股东和债权人的利益。
四、实操建议
评估公司规模与治理需求：
- 公司应根据自身规模、股东结构、治理需求等因素综合评估是否需要设立监事会或监事。
考虑设立审计委员会的可行性：
- 若公司规模较大、治理结构复杂，且符合设立审计委员会的条件，可考虑通过设立审计委员会来替代监事会的功能。
确保合规性与有效性：
- 无论选择何种治理结构，公司都应确保符合相关法律法规和监管要求，确保监督机制的有效性和独立性。
加强内部控制与风险管理：
- 公司应建立健全内部控制体系，加强风险管理，确保公司运营的合规性和稳健性。
总结：公司取消监事且不设审计委员会是否可行，需根据公司的具体情况来判断。若公司规模较小、股东人数较少或为一人有限责任公司，且股东间沟通顺畅、监督需求不高，可考虑保留至少一名监事而不设监事会；若公司规模较大、治理结构复杂，且符合设立审计委员会的条件，可通过设立审计委员会来替代监事会的功能。但无论如何选择，公司都应确保符合相关法律法规和监管要求，确保监督机制的有效性和独立性。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。