被告人揭发行贿人曾向自己行贿的行为，是否构成立功，需结合具体情况分析，不能一概而论。以下从不同角度为您详细解析：

一、不属于立功的情形

1. 单纯坦白或自首中的供述：

   • 若被告人仅是在供述自己受贿罪行时，提及了行贿人曾向自己行贿的事实，且这一事实与司法机关已掌握的受贿事实相关联，属于对合犯罪的必然供述部分，那么这种供述通常不构成立功。它更多是被告人对自己罪行的如实陈述，符合坦白或自首的情节，但不足以认定为立功。

2. 未提供新线索或未揭发新犯罪：

   • 如果被告人揭发的行贿行为，是司法机关已经掌握或者与自身受贿罪行紧密相关的，且没有提供新的犯罪线索或揭发其他独立的犯罪行为，那么这种揭发也不构成立功。

二、可能构成立功的情形

1. 揭发受贿人其他未被掌握的受贿行为：

   • 若被告人在揭发过程中，不仅供述了自己受贿的事实，还主动揭发了行贿人曾向其他国家工作人员行贿，且这些行贿行为未被司法机关掌握，经查证属实的，那么这种揭发行为可能构成立功。因为它为司法机关提供了新的犯罪线索，有助于侦破其他案件。

2. 提供关键线索协助侦破其他案件：

   • 如果被告人揭发的行贿行为，虽然与自身受贿罪行有关，但提供了司法机关尚未掌握的关键线索，如行贿资金的来源、去向，或者行贿过程中的具体细节等，且这些线索对侦破其他重大案件起到了实质性作用，那么这种揭发也可能被认定为立功。

三、立功认定的实务要点

1. 揭发内容的真实性：

   • 被告人揭发的行贿行为必须真实存在，且经司法机关查证属实。如果揭发内容虚假或无法查证，那么不能构成立功。

2. 线索的独立性：

   • 揭发的行贿行为应独立于被告人自身的受贿罪行供述。如果仅仅是重复或补充自己受贿罪行的细节，而没有提供新的犯罪线索或揭发其他独立的犯罪行为，那么不足以认定为立功。

3. 查证结果的有效性：

   • 司法机关应根据被告人揭发的线索进行调查，并取得实质性的查证结果。如果揭发线索对侦破案件没有起到实质性作用，或者查证结果不显著，那么也不能构成立功。

四、法律后果与建议

• 法律后果：如果被告人的揭发行为构成立功，根据《刑法》第六十八条的规定，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，还可以减轻或者免除处罚。

• 建议：对于被告人而言，在揭发行贿行为时，应尽可能提供详细、真实的线索，并积极配合司法机关的调查工作。同时，辩护律师也应仔细审查揭发内容的独立性、实效性以及查证结果的有效性，为被告人争取最有利的法律后果。

举例说明：假设甲因涉嫌受贿被立案侦查，在侦查过程中，甲主动揭发了乙曾向自己行贿的事实，并提供了乙向其他多名国家工作人员行贿的线索。经司法机关查证，这些线索均属实，且帮助司法机关侦破了多起受贿案件。在这种情况下，甲的揭发行为就可能构成立功。

综上所述，被告人揭发行贿人曾向自己行贿的行为是否构成立功，需根据揭发内容的真实性、线索的独立性以及查证结果的有效性等因素综合判断。如果您或您身边的人遇到此类问题，建议直接向我咨询，我会根据具体情况提供详细的法律分析和建议。