地下车位仅签订了使用权转让协议而未签订商品房买卖合同，并不直接构成消费者欺诈。下面我将从几个方面详细解释这一结论：

1. 合同性质的差异：

   • 使用权转让协议与商品房买卖合同在性质上存在差异。使用权转让协议主要关注的是车位使用权的转移，而商品房买卖合同则涉及房屋所有权的转移。
   • 两者虽然都是合同，但规范的内容不同，不能简单地将未签订商品房买卖合同视为欺诈。

2. 欺诈的构成要件：

   • 消费者欺诈通常要求存在故意隐瞒、虚假陈述或误导性行为，且这些行为导致消费者做出错误的决定。
   • 仅因未签订商品房买卖合同，并不能直接推断出存在上述欺诈行为。

3. 实际情况的考量：

   • 在实践中，地下车位的使用权转让可能并不涉及房屋所有权的转移，因此签订使用权转让协议是合理的。
   • 如果开发商或销售方在转让车位使用权时，明确告知了车位的具体情况和转让的是使用权而非所有权，且没有故意隐瞒或误导，那么就不构成欺诈。

4. 法律后果与建议：

   • 如果你认为自己在购买车位过程中受到了欺诈，可以收集相关证据，如销售方的宣传资料、沟通记录等，以证明存在欺诈行为。
   • 若确实存在欺诈，你可以根据相关法律法规要求撤销合同、返还款项，并可能获得赔偿。
   • 但如果仅因未签订商品房买卖合同而主张欺诈，可能难以得到法律的支持。

综上所述，地下车位仅签订了使用权转让协议而未签订商品房买卖合同，并不直接构成消费者欺诈。如果你对此有疑虑或遇到了相关问题，建议详细咨询专业律师，以便获得更准确的法律意见和帮助。