针对您提出的“最高法关于实际施工人在挂靠单位未取得工程款下可起诉吗”这一问题，结论是：在司法实践中，挂靠情形下的实际施工人起诉发包人主张工程款的情况存在争议，但近年来有较多案例支持挂靠型实际施工人可以直接提起针对发包人的诉讼。以下是对此问题的详细分析：

1. 法律规定与司法解释：

   • 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》第一条第二款，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的，施工合同被认定无效。这意味着挂靠人不能依据所签订的合同来主张自身权益，但属于实际施工人的范畴。
   • 该司法解释第四十三条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。第四十四条规定了实际施工人提起代位权诉讼的情形，但这两条并未直接涉及挂靠型实际施工人能否直接起诉发包人。

2. 司法实践中的争议：

   • 在司法实践中，关于挂靠型实际施工人能否直接起诉发包人主张工程款的问题存在争议。一些观点认为，司法解释中关于实际施工人突破合同相对性的特殊规定，主体范围不应随意扩大至挂靠情形。
   • 然而，也有较多案例支持挂靠型实际施工人可以直接提起针对发包人的诉讼。例如，最高人民法院(2020)最高法民申6228号案例和内蒙古自治区高级人民法院(2020)内民申2406号案例，均认定挂靠型实际施工人可以作为共同原告，将被挂靠人及发包人列为被告诉讼主体适格。

3. 律师见解与建议：

   • 鉴于法律规定尚不明确，各地法院审理思路亦不统一，挂靠型实际施工人在应对诉讼中可根据实际情况采取不同的诉讼策略。
   • 若发包人存在明知挂靠事实的情况，挂靠型实际施工人可基于与发包人存在事实施工合同关系诉请发包人承担支付工程款责任。
   • 挂靠型实际施工人还可结合当地法院出台的相关指导意见及上级法院的相关判例，以期寻求更多途径来实现合法利益最大化。

4. 法律后果与风险提示：

   • 挂靠型实际施工人起诉发包人主张工程款时，需充分准备证据以证明其实际施工人的身份及与发包人之间的事实施工合同关系。
   • 若法院认定挂靠型实际施工人具有起诉资格并支持其诉求，则发包人需承担支付工程款的法律责任。
   • 然而，若法院认定挂靠型实际施工人无起诉资格或其诉求不被支持，则挂靠型实际施工人可能面临无法取得工程款的风险。

综上所述，挂靠情形下的实际施工人起诉发包人主张工程款的情况在司法实践中存在争议，但近年来有较多案例支持其直接起诉。建议您在面临此类问题时，结合具体情况咨询专业律师以获取更准确的法律建议。若您有相关法律问题，可以直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律解答。