在发包人不知道工程挂靠关系的情况下，实际施工人通常不能直接向发包人主张工程款，但存在例外情形。以下是对此问题的详细分析：
一、一般情况下的法律原则
合同相对性原则：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，依法成立的合同仅对当事人具有法律约束力。在建设工程合同中，这意味着承包人与发包人之间的合同关系原则上不能约束第三方（即实际施工人）。因此，从合同相对性的角度出发，实际施工人通常不能直接向发包人主张工程款。
挂靠关系的非法性：
- 挂靠行为本身违反了建筑法的强制性规定，是无效的民事行为。由于挂靠关系的非法性，实际施工人往往无法基于合法的合同关系直接向发包人主张权利。
二、例外情况下的法律救济
尽管一般情况下实际施工人不能直接向发包人主张工程款，但在特定条件下，法律也提供了一定的救济途径：
发包人明知或应知挂靠关系的情形：
- 如果发包人在签订合同时明知或应知存在挂靠关系，且实际施工人能够证明其已实际履行了施工义务并完成了工程，那么实际施工人有权要求发包人参照合同约定支付工程款。这是因为在此情况下，发包人对挂靠关系的存在有过错，应承担相应的法律责任。不过，这一例外情形的适用需要实际施工人承担较重的举证责任，证明发包人明知或应知挂靠关系的存在。
突破合同相对性的情形：
- 根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》的相关规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。但这一规定并不直接适用于发包人不知道挂靠关系的情形。然而，如果实际施工人能够通过其他证据（如施工过程中的沟通记录、付款记录等）证明发包人实际上知晓或应当知晓挂靠关系的存在，并因此受益，那么法院可能会根据具体情况，酌情判决发包人承担一定的责任。
实际施工人构成表见代理的情形：
- 如果实际施工人的行为足以使发包人相信其有权代表承包人签订合同并履行合同义务，那么实际施工人的行为可能构成表见代理。在此情况下，发包人应向实际施工人支付工程款。然而，表见代理的认定需要满足严格的条件，包括行为人没有代理权、以被代理人名义订立合同、相对人有理由相信行为人有代理权等。在发包人不知道挂靠关系的情况下，实际施工人构成表见代理的可能性较低。
三、实际建议
收集证据：
- 实际施工人应尽可能收集能够证明其实际施工、发包人知晓或应当知晓挂靠关系存在的证据，如施工日志、工程签证单、沟通记录、付款记录等。
协商与调解：
- 在证据收集充分的情况下，实际施工人可以尝试与发包人进行协商或调解，以达成和解协议，要求发包人支付工程款。
法律途径：
- 如果协商与调解无果，实际施工人可以考虑通过法律途径维护自身权益。在起诉时，应明确诉讼请求和事实理由，并附上相关证据材料。同时，应注意诉讼时效的问题，确保在法定期限内提起诉讼。
在实际操作中，每个案件的具体情况都有所不同，因此建议实际施工人在遇到此类问题时，及时向我咨询，以便根据具体情况制定合适的维权策略。