在合同纠纷中，如果存在第三人的抵押情况，但诉讼请求中并未提及，法院的判决将会依据案件的具体事实和法律规定来进行。以下是我对这种情况的详细分析：

1. 抵押权的独立性：

   • 抵押权作为一种担保物权，具有独立性。即使主合同（即原合同）存在纠纷，抵押权本身并不因此受影响。
   • 如果抵押权已经依法设立并登记，那么无论主合同如何变化，抵押权人都享有对抵押物的优先受偿权。

2. 诉讼请求的范围：

   • 法院的判决通常只会针对诉讼请求中明确提出的事项进行。
   • 如果诉讼请求中并未提及第三人的抵押权，那么法院在判决时一般不会主动涉及该抵押权。

3. 抵押权与合同纠纷的关联：

   • 如果合同纠纷的解决直接涉及到抵押物的处置（例如，合同标的物就是抵押物），那么法院可能会考虑抵押权的存在。
   • 在这种情况下，法院可能会要求抵押权人作为第三人参加诉讼，或者通过其他方式确保抵押权人的合法权益不受损害。

4. 可能的法律后果：

   • 如果合同纠纷的判决结果不直接影响抵押权的实现，那么抵押权人可以继续按照抵押合同的约定行使权利。
   • 如果合同纠纷导致抵押物被处置或价值减少，抵押权人可能会因此受到损失。在这种情况下，抵押权人可以根据法律规定或合同约定向相关责任人主张权利。

综上所述，法院在判决合同纠纷时，如果诉讼请求中并未提及第三人的抵押权，那么法院一般不会主动涉及该抵押权。但是，如果合同纠纷的解决与抵押权有直接关联，法院可能会采取相应的措施来确保抵押权人的合法权益。因此，在处理此类案件时，建议当事人充分考虑抵押权的存在，并在必要时寻求专业律师的帮助来维护自己的合法权益。