针对非诉执行审查程序中发现的行政行为瑕疵，其处理方式需根据瑕疵的性质、影响以及相关法律法规进行综合判断。以下是对这一问题的详细解答：
一、行政行为瑕疵的识别与评估
在非诉执行审查程序中，一旦发现行政行为存在瑕疵，首先需要对该瑕疵进行详细的识别和评估。这包括瑕疵的具体内容、产生的原因、对行政决定效力的影响以及是否可能损害相对人的合法权益等。
二、瑕疵对行政决定效力的影响
程序性瑕疵：
- 如果瑕疵属于程序性瑕疵，如办案期限超期、文书送达不规范等，且这些瑕疵并未影响行政决定的事实认定和适用法律，也未剥夺相对人的听证权、申辩权等重要程序权利，那么这些瑕疵通常不会影响行政决定的效力。
- 在这种情况下，法院可能会依法支持行政决定，准予执行，但可能会指出瑕疵并要求行政机关在后续工作中加以改进。
实质性瑕疵：
- 如果瑕疵涉及行政决定的事实认定、适用法律或裁量权行使等方面，且这些瑕疵可能导致行政决定违法或不当，那么法院可能会裁定不予执行或撤销行政决定。
- 在这种情况下，行政机关需要重新作出行政决定，并确保其合法性和合理性。
三、瑕疵处理的具体方式
轻微瑕疵的纠正：
- 对于轻微的程序性瑕疵，如文书笔误、格式不规范等，行政机关可以通过补正或更正的方式予以纠正，并向法院说明情况。
- 法院在确认瑕疵已得到纠正后，通常会继续执行行政决定。
重大瑕疵的重作：
- 对于涉及事实认定、适用法律或裁量权行使等重大瑕疵的行政决定，法院可能会裁定撤销或不予执行。
- 在这种情况下，行政机关需要重新调查、取证，并依法重新作出行政决定。
检察监督的介入：
- 在某些情况下，如瑕疵严重影响行政决定的合法性和公正性，且行政机关未主动纠正时，检察机关可以依法介入进行监督。
- 检察机关可以通过提出检察建议、抗诉等方式，促使行政机关纠正瑕疵或重新作出合法、合理的行政决定。
四、后续工作的完善
无论瑕疵是否得到纠正或行政决定是否被撤销，行政机关都应从中吸取教训，加强内部管理，完善工作程序，确保行政行为的合法性和规范性。同时，还应加强对行政执法人员的培训和教育，提高其法律素养和执法水平。
综上所述，非诉执行审查程序中发现的行政行为瑕疵需要根据瑕疵的性质、影响以及相关法律法规进行综合判断和处理。行政机关应积极配合法院和检察机关的工作，确保行政行为的合法性和有效性。