关于“名为联营实为租赁的法律判决”这一问题，我可以为你提供以下详细解答：

结论：在司法实践中，名为联营实为租赁的合同，其性质应根据合同的实际权利义务内容来确定。如果合同实际上符合租赁合同的法律特征，即出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金，那么该合同应被认定为租赁合同，并据此作出相应的法律判决。

分析说明：

1. 合同性质的认定：

   • 联营合同与租赁合同在法律上有着本质的区别。联营合同通常涉及双方共同出资、共同经营、共负盈亏、共担风险，而租赁合同则是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金。
   • 在名为联营实为租赁的合同中，如果合同内容实际上并未体现联营的特征，而是更符合租赁合同的法律特征，那么该合同应被认定为租赁合同。

2. 法律判决的依据：

   • 法院在审理此类案件时，会重点审查合同的实际履行情况，包括双方的权利义务、租赁物的交付使用、租金的支付等。
   • 如果合同内容、实际履行情况均表明该合同实为租赁合同，那么法院会依据租赁合同的法律规定作出相应的判决。

3. 相关案例支持：

   • 以(2014)赣民一终字第65号案件为例，该案中双方签订的名为《联营合同》，但实际上蔡某仅提供房屋给某公司用于经营，并未参与公司的经营管理，也未成为公司股东。法院最终认定该合同实为租赁合同，并据此作出了判决。

法律依据：

• 《民法典》第七百零三条：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
• 《民法典》第七百零四条：租赁合同的内容一般包括租赁物的名称、数量、用途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。

法律建议：

• 在签订合同时，双方应明确合同的性质和内容，避免因为合同名称或条款的模糊而导致后续的法律纠纷。
• 如果遇到名为联营实为租赁的情况，建议及时咨询专业律师，以便准确判断合同性质并采取相应的法律措施。

希望以上解答能对你有所帮助。如果你还有其他法律问题或需要进一步的帮助，请随时向我提问。