针对您提出的问题“业主大会没有达双三分之二，街道给予备案，法院判决让街道负责，对不对”，以下是我的详细分析：
首先，我们需要明确几个核心前提：
- 业主大会的决策规则：通常，业主大会的决策需要达到一定的投票比例，如双三分之二，才能视为有效决策。
- 街道的备案行为：街道对业主大会的决策进行备案，通常是一种行政确认行为，表示街道知悉并记录了该决策。
- 法院的判决：法院判决让街道负责，这通常意味着法院认为街道在某种程度上应对该事件承担责任。
接下来，我们根据这些前提进行深度分析：
业主大会决策的有效性：
- 如果业主大会的决策没有达到双三分之二的比例，那么从法律上讲，该决策可能是无效的。这意味着，基于该决策的任何后续行为，如备案、执行等，都可能存在法律风险。
街道的备案责任：
- 街道在备案时，有义务审查业主大会的决策是否合法、有效。如果街道未尽到这一审查义务，或者明知决策无效仍给予备案，那么街道可能因此需要承担一定的法律责任。
法院的判决依据：
- 法院在判决街道负责时，可能会考虑街道在备案过程中的行为是否合法、是否尽到了审查义务、以及是否因此给相关方造成了损失等因素。
- 如果法院认为街道存在过错，如未尽职审查或滥用职权等，那么判决街道负责是合理的。
综上所述，对于“业主大会没有达双三分之二，街道给予备案，法院判决让街道负责，对不对”的问题，我们可以得出以下结论：
- 如果业主大会的决策确实没有达到双三分之二的比例，且街道在备案时未尽到审查义务或存在其他过错，那么法院判决街道负责是合理的。因为街道作为行政机关，在备案过程中有义务确保备案内容的合法性和有效性。
- 但如果街道已经尽到了审查义务，且没有其他过错，那么法院判决街道负责可能需要进一步的法律审视。因为在这种情况下，街道可能只是履行了其行政确认的职能，而不应因此承担不必要的法律责任。
因此，该问题的答案并不是绝对的“对”或“错”，而是需要根据具体情况进行法律分析和判断。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，请随时向我咨询。