结论：关于加油员没给拧盖赔200元是否合理，这并非一个简单的“合理”或“不合理”的问题，而是需要依据具体情况、合同条款以及相关法律法规来综合判断。以下是从不同角度进行的分析：

1. 合同关系角度：

   • 如果加油员与车主之间存在明确的合同关系，比如加油服务合同，其中明确规定了加油员需要为车主拧紧油箱盖作为服务的一部分，那么加油员未履行这一义务，车主有权要求加油员承担违约责任，包括赔偿因此造成的损失。在此情况下，如果200元是双方协商一致的赔偿金额，或者根据合同条款、行业惯例等可以合理推断出的赔偿金额，那么这一赔偿是合理的。
   • 如果合同中没有明确规定加油员需要拧紧油箱盖，或者这一义务并非加油服务的通常内容，那么车主要求加油员赔偿可能缺乏合同依据。但即便如此，如果加油员的行为确实导致了车主的损失（如油箱盖未拧紧导致汽油泄漏、车辆损坏等），车主仍可能基于侵权责任要求加油员赔偿，但赔偿金额需根据实际损失来确定。

2. 侵权责任角度：

   • 如果加油员未拧紧油箱盖的行为构成了对车主财产权的侵害（如导致汽油泄漏、车辆损坏等），那么加油员应承担侵权责任，赔偿车主因此遭受的损失。在此情况下，赔偿金额应根据实际损失来确定，包括直接损失（如汽油损失、车辆维修费用）和间接损失（如因车辆损坏导致的误工费、交通费等）。如果200元能够覆盖这些实际损失，那么赔偿是合理的；如果不足以覆盖，则可能不合理。

3. 行业惯例与公平原则：

   • 在某些情况下，即使合同中没有明确规定，行业惯例也可能对加油员的行为产生约束。如果行业惯例中普遍认为加油员应负责拧紧油箱盖，那么加油员未履行这一义务可能被视为违反行业惯例，车主有权要求赔偿。
   • 公平原则也是判断赔偿是否合理的重要依据。如果赔偿金额明显过高或过低，与实际损失或行业惯例不符，那么可能违反公平原则，需要调整。

建议：

• 对于车主而言，如果认为加油员的行为导致了损失，应首先与加油员或加油站协商赔偿事宜。在协商过程中，可以出示相关证据（如照片、视频、维修发票等）来证明损失的大小和原因。
• 如果协商无果，车主可以考虑通过法律途径解决纠纷。在此之前，建议咨询专业律师以了解自己的权利和义务以及可能的赔偿金额。
• 对于加油员或加油站而言，如果认为车主的赔偿要求不合理或过高，也可以寻求法律帮助来维护自己的权益。

可能后果：

• 如果双方能够协商一致并达成赔偿协议，那么纠纷将得到妥善解决。
• 如果协商无果且车主选择通过法律途径解决纠纷，那么案件将进入诉讼程序。在诉讼过程中，法院将根据双方提供的证据和法律法规来判决赔偿金额和责任承担方式。