结论：政府组织人把全村的狗敲死这一行为，在大多数情况下是不合法的，除非存在特定的紧急情况且符合相关法律规定。
分析：
动物保护与财产权：
- 狗作为村民的财产，受到法律的保护。除非有合法的理由和程序，否则政府或任何组织无权随意剥夺村民的财产权。
- 在没有明确法律依据和正当程序的情况下，政府组织人员敲死全村的狗，可能构成对村民财产权的侵犯。
公共卫生与紧急情况：
- 如果村里确实发生了狂犬病疫情，且情况紧急，政府有权采取必要的措施来防止疫情的扩散。然而，这种措施应当是合理、必要且符合法律规定的。
- 敲死全村的狗可能并不是防止狂犬病扩散的唯一或最佳方法。政府应当考虑更人道、更有效的措施，如隔离、疫苗接种等。
- 即使需要采取极端措施，政府也应当遵循法定程序，如宣布紧急状态、制定应急预案、通知村民并听取意见等。
行政行为的合法性：
- 政府的行为必须遵守法律的规定，包括程序法和实体法。如果政府的行为违反了法律，那么该行为就是非法的。
- 在没有明确法律依据的情况下，政府组织人员敲死全村的狗，可能构成行政违法，需要承担相应的法律责任。
可能的法律后果：
- 如果政府的行为被认定为非法，那么受影响的村民有权要求政府承担赔偿责任，包括赔偿因狗被敲死而造成的经济损失。
- 政府的相关责任人员也可能面临行政处分或刑事责任，具体取决于行为的严重性和后果。
建议：
- 如果村民认为政府的行为非法，可以收集相关证据，如照片、视频、证人证言等，并向当地政府或相关部门提出投诉或申诉。
- 村民也可以考虑通过法律途径维护自己的权益，如向法院提起行政诉讼或民事诉讼。
- 在未来遇到类似情况时，政府应当更加谨慎地处理，确保行为合法、合理且必要，并充分尊重和保护村民的合法权益。
进一步思考：
- 政府在处理公共卫生事件时，应当如何平衡公共利益和个人权益？
- 在紧急情况下，政府是否有权采取极端措施来防止疫情的扩散？如果需要，这些措施应当如何制定和执行？
- 如何加强对政府行为的监督和制约，确保其行为合法、合理且必要？
如果有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。