结论：在面临狗袭击人的紧急情况下，使用甩棍或剃肉刀杀死狗的行为，其合法性需根据具体情况判断，主要涉及正当防卫的认定以及是否超过必要限度。

分析：

1. 正当防卫的认定：

   • 根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。
   • 在狗袭击人的情境中，如果狗的行为已经构成对人身安全的直接威胁，且这种威胁是正在进行的，那么人为了保护自己或他人的人身安全，采取必要的防卫措施杀死狗，可以视为正当防卫。

2. 是否超过必要限度：

   • 正当防卫的限度条件是防卫行为必须没有明显超过必要限度造成重大损害。这里的“必要限度”应理解为足以制止不法侵害所必需的程度。
   • 在判断是否超过必要限度时，需考虑狗的体型、攻击性、袭击的严重程度以及防卫手段的合理性等因素。例如，如果狗只是轻微地吠叫或接近，并未实际攻击，而人却使用甩棍或剃肉刀等致命工具将其杀死，这可能被视为超过必要限度。
   • 反之，如果狗已经发起猛烈攻击，且人无法通过其他非致命手段（如躲避、驱赶）来制止攻击，那么使用甩棍或剃肉刀杀死狗可能是必要的防卫措施。

3. 特殊情况下的考虑：

   • 如果狗是受主人控制的，且主人能够及时制止狗的攻击行为，但人却选择杀死狗，这可能涉及对主人财产权的侵犯，需要承担相应的民事责任。
   • 另外，如果人故意挑逗或激怒狗导致其攻击，然后以此为由杀死狗，这可能不被视为正当防卫，而是故意毁坏财物或虐待动物的行为。

建议：

• 在面临狗袭击人的紧急情况时，应首先尝试通过非致命手段（如躲避、驱赶）来制止攻击。
• 如果非致命手段无效，且狗的行为已经构成对人身安全的直接威胁，可以考虑使用必要的防卫措施（包括使用工具）来保护自己或他人。
• 在采取防卫措施时，应尽量控制力度和范围，避免超过必要限度造成不必要的损害。
• 如果因杀死狗而引发纠纷或法律责任问题，建议及时咨询专业律师以获取法律帮助。

后续行动依据：

• 在判断是否构成正当防卫以及是否超过必要限度时，需依据具体案情和证据进行综合分析。
• 如果涉及法律纠纷或诉讼，法院将根据相关法律法规和证据材料进行裁决。因此，保留相关证据（如现场照片、视频、证人证言等）对于维护自身权益至关重要。