您好，关于“公告能否替代邮寄送达”的问题，这需要根据具体的法律程序和规定来详细解释。

首先，我们要明确的是，邮寄送达和公告送达都是法律上认可的送达方式，但它们各自有适用的条件和程序。邮寄送达通常是通过邮政企业将法律文书直接寄送给受送达人，这是一种直接且相对高效的送达方式。而公告送达则是在受送达人下落不明，或者用其他方式无法送达的情况下，通过公告的方式将法律文书的内容公之于众，以达到送达的效果。

关键点在于，公告送达并不能随意替代邮寄送达。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款的规定，“受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达”。这意味着，在能够通过邮寄送达等直接方式送达的情况下，法院或相关机构应当优先选择这些方式，而不是直接采用公告送达。

以您提供的案例为例，原审法院在通过邮寄方式向杜强华送达起诉状、举证通知书、应诉通知书等材料被退回后，并未采取法律规定的其他送达方式，而是直接选择了公告送达。这种做法违反了《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，因为法院没有穷尽其他送达方式就直接采用了公告送达，这可能剥夺了当事人的辩论权利和其他合法权益。

此外，对于政府信息公开处理决定的送达问题，国务院办公厅政府信息与政务公开办公室也有明确的解释。行政机关作出的信息公开处理决定是正式的国家公文，应当以权威、规范的方式依法送达申请人，送达方式包括直接送达、委托其他行政机关代为送达和邮寄送达。这也进一步强调了邮寄送达在法律文书送达中的重要性和优先性。

综上所述，公告送达并不能随意替代邮寄送达。在能够通过邮寄送达等直接方式送达的情况下，应当优先选择这些方式。只有在受送达人下落不明或用其他方式无法送达的情况下，才能考虑采用公告送达。这样的规定旨在保障当事人的合法权益，确保法律程序的公正性和有效性。希望这个解答能够对您有所帮助。