1. 核心结论：汽车运输公司未经挂靠车主同意，擅自将挂靠汽车抵押贷款的行为涉嫌违法，挂靠车主可通过协商、投诉或诉讼等途径维权，要求解除抵押、赔偿损失或确认抵押无效。

2. 具体分析：

   • 法律关系梳理：挂靠关系中，汽车实际所有权通常归车主所有，运输公司仅作为名义登记人。根据《民法典》第224条，动产物权变动以交付为生效要件，车辆登记仅具有对抗效力而非所有权转移依据。因此，运输公司无权单方处分车辆。
   • 抵押效力认定：若运输公司伪造车主签名或隐瞒事实办理抵押，可能构成无权处分。根据《民法典》第311条，善意第三人（如贷款机构）若满足”善意、有偿、已登记”要件，可能取得抵押权；但若贷款机构明知或应知抵押物存在权属争议，则抵押合同可能因恶意串通被认定无效。
   • 车主维权路径：
     • 协商解决：要求运输公司立即解除抵押，并赔偿因抵押导致的车辆使用受限、价值贬损等损失。
     • 行政投诉：向当地交通运输管理部门举报运输公司违规操作，要求行政处罚并撤销抵押登记。
     • 民事诉讼：以运输公司为被告，提起”确认抵押合同无效”或”返还原物”之诉；若贷款机构非善意，可追加为第三人要求共同担责。
     • 刑事报案：若运输公司通过伪造文件等手段实施抵押，可能涉嫌贷款诈骗罪或合同诈骗罪，可向公安机关经侦部门报案。

3. 行动建议：

   • 证据固定：立即收集挂靠合同、购车发票、还款记录等证明车辆实际所有权的材料，以及抵押登记文件、贷款合同等证明运输公司擅自处分的证据。
   • 时效注意：民事诉讼时效为3年，自知道权利受损之日起计算；若涉及刑事犯罪，追诉期更长，但建议尽快行动以防止证据灭失。
   • 风险防范：在问题解决前，避免私下转让车辆或再次抵押，防止扩大法律风险；若需用车，可与贷款机构协商临时解除抵押措施。

4. 特殊情形提示：

   • 若挂靠合同中明确约定”运输公司有权以车辆抵押融资”，则需审查该条款是否违反法律强制性规定（如流押条款无效），以及车主是否在签约时知晓并同意相关风险。
   • 若贷款机构已发放贷款且车辆被查封，车主可提出执行异议之诉，要求排除对车辆的强制执行。

建议根据具体案情选择最优维权方案，必要时可携带相关材料面谈，我将进一步分析证据链并制定诉讼策略。