在职务犯罪案件中，主动交代同种罪行90%的情况下并不构成特别自首，但在特定情形下可能构成自首或获得从轻处罚。以下是对这一问题的详细分析：

一、法律基础与司法解释

1. 《中华人民共和国刑法》第六十七条：该条款明确规定了自首的定义，即犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。同时，该条款也指出，被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。但这里的“其他罪行”通常指的是不同种罪行。

2. 最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》：该解释进一步细化了自首的认定标准。其中规定，如实供述司法机关已掌握的或判决确定的同种罪行，通常不认定为自首，但可根据情况酌情从轻处罚。如实供述的同种罪行较重的，一般应当从轻处罚。而如实供述司法机关尚未掌握的不同种罪行，则以自首论。

二、自首的认定情形与主动交代同种罪行的关系

1. 一般自首中的同种罪行：

   • 如果犯罪嫌疑人自动投案后，如实供述自己的罪行，即使这些罪行与司法机关已掌握或判决确定的罪行属同种性质，也不一定构成自首，除非这些供述涉及司法机关尚未掌握的具体事实或情节。但即便如此，在大多数情况下，这种供述仍被视为对已有罪行的补充，而非新的自首行为。

2. 余罪自首中的同种罪行：

   • 被采取强制措施的犯罪嫌疑人等如实供述司法机关尚未掌握的同种罪行，一般不认定为自首。这是因为自首的核心要素之一是供述司法机关尚未掌握的“其他”罪行，而同种罪行通常不被视为“其他”罪行。然而，在量刑时，法院会考虑犯罪嫌疑人的主动交代情节，酌情或从轻处罚，特别是当如实供述的同种罪行较重时。

三、实际操作中的考量因素

• 认罪态度与悔罪表现：法院在量刑时会综合考虑犯罪嫌疑人的认罪态度和悔罪表现。主动交代同种罪行可能表明犯罪嫌疑人有认罪的意愿和悔罪的表现，这有助于法院在量刑时给予一定的从宽处理。
• 司法经济性：主动交代同种罪行也有助于司法机关节约司法资源，提高办案效率。因此，在量刑时，法院可能会考虑这一因素，对犯罪嫌疑人给予适当的从宽处理。

四、具体案例与法律后果

• 案例一：假设某职务犯罪嫌疑人因涉嫌贪污被立案侦查。在侦查过程中，该嫌疑人主动交代了司法机关尚未掌握的几起同类型贪污事实。虽然这些供述不构成自首，但法院在量刑时会考虑其主动交代情节，可能给予从轻处罚。
• 案例二：另一职务犯罪嫌疑人因受贿被捕。在羁押期间，该嫌疑人主动交代了司法机关尚未掌握的一起受贿事实，且该事实与已掌握的受贿事实属同种性质但情节更严重。在这种情况下，法院可能会认定该嫌疑人具有较好的认罪态度和悔罪表现，并在量刑时给予更大幅度的从宽处理。

五、建议与总结

• 建议：对于职务犯罪嫌疑人而言，主动交代同种罪行虽然不一定构成自首，但仍然是一种积极的认罪态度表现。在可能的情况下，建议犯罪嫌疑人尽早向司法机关如实供述自己的罪行，以争取从宽处理。
• 总结：在职务犯罪案件中，主动交代同种罪行在大多数情况下不构成特别自首。然而，在量刑时，法院会考虑犯罪嫌疑人的主动交代情节、认罪态度和悔罪表现等因素，并可能给予从轻处罚。因此，对于职务犯罪嫌疑人而言，如实供述自己的罪行仍然是一种值得推荐的策略。

如有任何进一步的问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。