结论：职务侵占罪案发前主动向企业坦白，到案后如实供述，不一定构成自首，是否构成自首需根据具体情况综合判断，关键在于行为人是否有自动投案并如实供述的意愿和行为，以及企业是否将案件移交司法机关。
一、自首的法律定义与构成要件
根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首是指犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。自首必须同时具备以下两项基本要件：
- 自动投案：犯罪嫌疑人基于本人意志，主动将自己置于司法机关的控制之下。这里的“司法机关”通常指的是公安机关、人民检察院或人民法院。
- 如实供述：犯罪嫌疑人必须如实交代自己的主要犯罪事实，包括犯罪的时间、地点、方法、手段、结果等关键信息。
二、职务侵占罪向企业坦白的具体情形分析
主动坦白且企业移交司法机关的情形：
- 如果行为人在职务侵占行为被发现前，主动向企业坦白自己的侵占行为，并且如实交代了犯罪的全部事实、经过和自己的身份等，愿意接受司法机关的处理，同时企业将此情况如实移交司法机关，这种行为可以视为满足自动投案和如实供述的条件，因此可能构成自首。
仅为避免企业内部处罚而坦白的情形：
- 如果行为人只是为了避免企业的内部处罚而向企业坦白，并无向司法机关主动投案的意图，或者企业并未将其坦白的情况移交司法机关，那么这种坦白通常不能认定为自首。因为此时行为人缺乏自动投案的主动性和自愿性，不符合自首的构成要件。
坦白时间与司法机关介入的关系：
- 如果行为人在司法机关尚未掌握其犯罪证据之前向企业坦白，并如实交代了主要犯罪事实，这通常有利于认定为自首。
- 然而，如果司法机关已经掌握了部分或全部犯罪证据，行为人再向企业坦白，则可能因缺乏自动投案的时机而难以认定为自首。
三、特别说明与建议
- 一般自首与特别自首的区别：一般自首要求行为人主动投案并如实供述；特别自首则适用于被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行。职务侵占行为人单纯向企业坦白不符合特别自首的情形。
- 法律后果的考量：即使构成自首，也只是量刑时的一个考量因素，并非免责的“金牌”。法院在判决时，还会综合考虑犯罪数额、犯罪情节、社会危害程度等多种因素来决定最终的刑罚。
- 行动建议：如果你或你身边的人面临类似情况，建议尽快向我咨询，以便根据具体情况提供更准确的法律意见和帮助，确保自身权益得到妥善维护。
综上所述，职务侵占罪向企业坦白是否构成自首是一个复杂的问题，需要根据具体情况进行综合分析。只有同时满足自动投案和如实供述的条件，并且企业及时将案件移交司法机关，才有可能被认定为自首。