职务侵占罪中，主动向公司坦白不一定构成自首，需根据具体情况综合判断。自首的认定关键在于行为人是否有自动投案并如实供述的意愿和行为，以及公司是否将案件移交司法机关。以下是对这一问题的详细分析：
一、自首的法律定义与构成要件
根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首是指犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。自首必须同时具备以下两项基本要件：
- 自动投案：犯罪嫌疑人基于本人意志，主动将自己置于司法机关的控制之下。这通常意味着犯罪嫌疑人需要主动向公安机关、人民检察院或人民法院等司法机关投案，并表明自己的犯罪意图和身份。
- 如实供述：犯罪嫌疑人必须如实交代自己的主要犯罪事实，包括犯罪的时间、地点、手段、动机、目的以及赃款赃物的去向等。
二、职务侵占罪向公司坦白的具体情形分析
主动坦白且公司移交司法机关的情形：
- 如果行为人在职务侵占行为被发现前，主动向公司坦白自己的侵占行为，并且如实交代了犯罪的全部事实、经过和自己的身份等，同时表示愿意接受司法机关的处理，且公司将此情况如实移交司法机关，那么这种行为可以视为满足自动投案和如实供述的条件，因此可能构成自首。
仅为避免公司内部处罚而坦白的情形：
- 如果行为人只是为了避免公司的内部处罚而向公司坦白，并无向司法机关主动投案的意图，或者公司并未将其坦白的情况移交司法机关，那么这种坦白通常不能认定为自首。因为此时行为人缺乏自动投案的主动性和自愿性，不符合自首的构成要件。
坦白时间与司法机关介入的关系：
- 如果行为人在司法机关尚未掌握其犯罪证据之前向公司坦白，并如实交代了主要犯罪事实，这通常有利于认定为自首。因为此时行为人主动交代了犯罪事实，为司法机关提供了重要的线索和证据。
- 然而，如果司法机关已经掌握了部分或全部犯罪证据，行为人再向公司坦白，则可能因缺乏自动投案的时机而难以认定为自首。因为此时行为人已经处于司法机关的监控之下，其坦白行为可能被视为对犯罪事实的确认或补充，而非主动投案。
三、特别说明与建议
- 一般自首与特别自首的区别：一般自首要求行为人主动投案并如实供述；特别自首则适用于被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行。职务侵占行为人单纯向公司坦白不符合特别自首的情形。
- 法律后果与建议：自首是职务侵占罪犯罪嫌疑人表达悔罪态度的重要方式，依法可以从轻或减轻处罚。但自首并非逃避法律制裁的途径，而是量刑时的一个考量因素。因此，在决定是否自首时，行为人应全面考虑自己的犯罪情节、后果以及可能的法律后果。如果行为人确实有自首的意愿，建议及时咨询我，以获取更准确的法律意见和帮助。
综上所述，职务侵占罪向公司坦白是否构成自首是一个复杂的问题，需要根据具体情况进行综合分析。只有同时满足自动投案和如实供述的条件，并且公司及时将案件移交司法机关，才有可能被认定为自首。