职务侵占报案前跟公司坦白不一定构成自首，需根据具体情况综合判断，关键在于行为人是否有自动投案并如实供述的意愿和行为，以及公司是否将案件移交司法机关。以下是对此问题的详细分析：
一、自首的法律定义与构成要件
根据《中华人民共和国刑法》第六十七条的规定，自首是指犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的行为。自首必须同时具备以下两项基本要件：
- 自动投案：犯罪嫌疑人基于本人意志，主动将自己置于司法机关的控制之下。这通常意味着犯罪嫌疑人在未被司法机关发觉或虽被发觉但尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。
- 如实供述：犯罪嫌疑人必须如实交代自己的主要犯罪事实，包括犯罪动机、手段、过程及赃款赃物去向等，不得隐瞒或歪曲。
二、职务侵占罪向公司坦白的具体情形分析
主动坦白且公司移交司法机关的情形：
- 如果行为人在职务侵占行为被发现前，主动向公司坦白自己的侵占行为，并且如实交代了犯罪的全部事实、经过和自己的身份等，愿意接受司法机关的处理，同时公司将此情况如实移交司法机关，这种行为可以视为满足自动投案和如实供述的条件，因此可能构成自首。
仅为避免公司内部处罚而坦白的情形：
- 如果行为人只是为了避免公司的内部处罚而向公司坦白，并无向司法机关主动投案的意图，或者公司并未将其坦白的情况移交司法机关，那么这种坦白通常不能认定为自首。因为此时行为人缺乏自动投案的主动性和自愿性，不符合自首的构成要件。
坦白时间与司法机关介入的关系：
- 如果行为人在司法机关尚未掌握其犯罪证据之前向公司坦白，并如实交代了主要犯罪事实，这通常有利于认定为自首。因为此时行为人尚未受到司法机关的讯问或强制措施，其坦白行为具有主动性和自愿性。
- 然而，如果司法机关已经掌握了部分或全部犯罪证据，行为人再向公司坦白，则可能因缺乏自动投案的时机而难以认定为自首。因为此时行为人已经处于司法机关的控制之下，其坦白行为可能被视为对已掌握犯罪事实的确认或补充，而非主动投案。
三、特别说明与建议
- 一般自首与特别自首的区别：一般自首要求行为人主动投案并如实供述；特别自首则适用于被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行。职务侵占行为人单纯向公司坦白不符合特别自首的情形。
- 法律后果与建议：虽然自首可以依法从轻或减轻处罚，但具体的法律后果还需法院根据案情判断。因此，如果行为人涉嫌职务侵占罪并考虑向公司坦白，建议在坦白前咨询专业律师，了解自首的法律后果和可能的风险，以便做出明智的决策。同时，如果公司决定将案件移交司法机关，行为人应积极配合调查工作，如实回答询问，提供必要协助。
综上所述，职务侵占罪向公司坦白是否构成自首是一个复杂的问题，需要根据具体情况进行综合分析。只有同时满足自动投案和如实供述的条件，并且公司及时将案件移交司法机关，才有可能被认定为自首。如果您或您身边的人涉嫌职务侵占罪并考虑向公司坦白，请务必咨询专业律师以获取准确的法律意见。