在没有第三方证据的情况下，要印证行贿人说送钱了而受贿人说没送这一争议事实，需要综合多方面证据来形成证据链，以下从不同角度进行分析：
行贿人与受贿人之间的直接证据
- 行贿人的陈述：行贿人作为送钱的一方，其陈述是直接证据之一。但需要注意的是，行贿人的陈述可能存在虚假或夸大的情况，因此需要结合其他证据进行印证。例如，行贿人可以详细描述送钱的时间、地点、方式、金额等细节，以及送钱时的在场人员（如果有的话），这些细节有助于增强其陈述的可信度。
- 受贿人的否认：受贿人否认收钱，这也是其陈述的一部分。在法律程序中，受贿人的否认同样需要接受审查。如果受贿人无法提供合理的解释或证据来反驳行贿人的指控，那么其否认的可信度可能会降低。
物证与书证
- 物证：如果行贿人送的是现金，那么直接找到这笔现金作为物证可能比较困难。但如果送的是其他有形物品，如贵重物品、礼品卡等，且这些物品能够被追踪或识别，那么它们就可以作为物证来印证行贿行为。
- 书证：书证可能包括行贿人与受贿人之间的通信记录、交易记录、银行转账记录等。例如，如果行贿人通过银行转账的方式送钱，那么银行转账记录就可以作为直接证据来印证行贿行为。但在这个特定问题中，由于假设没有第三方证据，且通常行贿可能采用现金方式，书证可能较为稀缺。然而，仍应仔细审查双方的所有书面通信，看是否有提及送钱或相关暗示的内容。
间接证据与推论
- 间接证据：在没有直接物证或书证的情况下，间接证据变得尤为重要。这可能包括行贿人与受贿人之间的关系变化、受贿人财产状况的异常变化、行贿人送钱前后的行为模式等。例如，如果行贿人在送钱后突然获得了某种利益或优势，而受贿人在此期间财产状况有显著改善且无法合理解释，这些都可能作为间接证据来支持行贿行为的指控。
- 推论：基于间接证据，可以进行合理的推论来印证行贿行为。但需要注意的是，推论必须建立在合理、合法的基础上，且不能超出证据所能支持的范围。例如，如果行贿人送钱后立即获得了某项合同，而受贿人正是该合同的决策者，且无法提供其他合理解释为何选择该行贿人，那么可以合理推论行贿行为与获得合同之间存在关联。
证人证言（尽管假设中无第三方直接证据，但可考虑相关人员）
- 在场人员：如果行贿时有人在场，那么这些人的证言将至关重要。即使他们不是直接参与者，他们的观察也可能提供关键信息来印证行贿行为。
- 其他相关人员：例如，行贿人的家人、朋友或同事可能无意中听到或看到与行贿相关的信息，他们的证言也可能对案件产生重要影响。
专家意见与鉴定
- 在特定情况下，可能需要专家意见或鉴定来支持或反驳行贿行为的指控。例如，如果涉及复杂的财务交易或资产转移，可能需要财务专家来分析交易模式或资产流动情况。
法律建议：
- 在处理此类案件时，应尽可能收集所有可能的证据，包括直接证据和间接证据，以形成完整的证据链。
- 对于行贿人和受贿人的陈述，应进行仔细审查和分析，结合其他证据来评估其可信度。
- 在没有第三方直接证据的情况下，应特别注重间接证据的收集和分析，以及合理推论的构建。
- 如果可能的话，考虑聘请专业的律师或调查团队来协助处理案件，他们具有更丰富的经验和专业知识来应对复杂的证据问题。
最后需要强调的是，每个案件都有其独特性和复杂性，因此上述分析仅为一般性指导。在实际操作中，应根据具体案件情况来制定合适的证据收集和分析策略。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。