结论：仲裁委直接裁决补缴社保以现金补偿的方式，是否合法需分情况讨论，关键在于是否符合“补缴社保”的法定形式要求。

1. 若仲裁委直接裁决“以现金补偿代替补缴社保”，通常不合法
   根据《社会保险法》第六十三条，用人单位未按时足额缴纳社保的，由社保征收机构责令补缴，补缴是法定强制义务，不能通过现金补偿替代。仲裁委作为争议解决机构，无权改变社保补缴的法定形式，否则可能涉嫌超越职权或违反法律强制性规定。
   例外情形：若劳动者明确书面同意放弃补缴、要求现金补偿，且仲裁委认为该约定不损害公共利益（如社保基金安全），可能支持现金补偿。但实践中此类例外极少，因社保补缴涉及公共利益，个人放弃权利的效力存疑。

2. 若仲裁委裁决“用人单位支付社保待遇损失”，则可能合法
   若因用人单位未缴社保导致劳动者无法享受社保待遇（如医疗费、养老金损失），仲裁委可依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）》第一条，裁决用人单位赔偿劳动者实际损失（如已发生的医疗费、应得而未得的养老金差额）。此时补偿的是“待遇损失”而非“补缴社保”，形式上合法。
   关键区别：补缴社保是“补缴历史欠费”，赔偿损失是“补偿已发生的损害”，两者性质不同。

3. 若仲裁委裁决“用人单位配合补缴社保，并承担滞纳金/利息”，则完全合法
   这是最常见的合法裁决方式。仲裁委可要求用人单位在规定期限内到社保经办机构补缴欠费，并承担因逾期产生的滞纳金或利息（按《社会保险法》第八十六条，滞纳金为每日万分之五）。此时裁决内容与法律要求一致，无争议。

建议行动：

• 若您收到仲裁裁决，需先明确裁决内容是“现金补偿”还是“赔偿损失”或“配合补缴”；
  
• 若对裁决合法性有疑问，可携带裁决书、劳动合同等材料，直接向我咨询具体分析；
  
• 若用人单位拒不履行裁决，可向法院申请强制执行（补缴社保需由社保征收机构协助执行，赔偿损失可直接划扣财产）。
  

社保问题涉及劳动者核心权益，处理需谨慎。如有细节需要进一步讨论，欢迎随时提问。