争议解决仅约定向有管辖权的法院起诉，并不视为未约定管辖。以下是对此问题的详细分析：

1. 管辖权约定的基本原则：

   • 在民事诉讼中，当事人有权约定管辖法院，这是当事人意思自治原则的体现。
   • 约定的管辖法院应当是明确的、具体的，以便在争议发生时能够确定具体的管辖法院。

2. “向有管辖权的法院起诉”约定的性质：

   • 这种约定虽然看似模糊，但实际上它遵循了法律规定的管辖原则，即按照法定管辖规则（如被告住所地、合同履行地等）来确定有管辖权的法院。
   • 它并没有排除法定管辖的适用，而是表明当事人愿意接受法定管辖规则的约束，在争议发生时向有管辖权的法院提起诉讼。

3. 该约定是否构成有效管辖约定：

   • 从法律解释的角度来看，“向有管辖权的法院起诉”可以视为当事人对管辖法院的一种概括性约定，它并没有违反法律的强制性规定。
   • 在实践中，这种约定通常被视为有效，因为它没有剥夺任何一方当事人的诉讼权利，也没有违反诉讼的公正性和效率性原则。
   • 当然，如果双方当事人在合同中进一步明确了具体的管辖法院（如“向甲方所在地法院起诉”），则这种明确约定将优先于概括性约定。

4. 可能的法律后果：

   • 如果双方仅约定了“向有管辖权的法院起诉”，在争议发生时，将根据法定管辖规则来确定具体的管辖法院。
   • 如果一方当事人对管辖法院有异议，可以在提交答辩状期间提出管辖权异议，由法院进行审查并作出裁定。

5. 建议：

   • 为了避免争议和不必要的诉讼成本，当事人在签订合同时应当尽量明确具体的管辖法院。
   • 如果确实难以确定具体的管辖法院，也可以考虑约定仲裁作为争议解决方式，因为仲裁机构的选择通常更加灵活和具体。

总结来说，争议解决仅约定向有管辖权的法院起诉，并不构成未约定管辖。这种约定遵循了法律规定的管辖原则，通常被视为有效。当然，为了明确和具体起见，当事人在签订合同时还是应当尽量明确具体的管辖法院或选择其他更具体的争议解决方式。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。