关于“管辖约定表述为起诉方所在地的法院管辖是否属于约定不明”这一问题，我的观点是，这种表述通常属于约定不明。以下是我从不同角度进行的详细分析：

1. 从法律条文的角度：

   • 根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条的规定，“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”这意味着，如果管辖协议在起诉时无法明确指向一个具体的法院，那么该协议将被视为无效，法院将依照法定管辖原则来确定管辖法院。

2. 从实践案例的角度：

   • 在实践中，类似“起诉方所在地的法院管辖”这样的表述，往往因为无法确定具体的法院而被视为约定不明。例如，在最高院的一个案例中，合同约定由“长沙市当地的人民法院诉讼解决”，但由于长沙市有多个基层法院，无法根据这一约定确定具体的管辖法院，因此最高院认为该约定属于约定不明，应当依照法定管辖原则来确定管辖法院。

3. 从逻辑和清晰性的角度：

   • “起诉方所在地的法院管辖”这样的表述，在逻辑上并不清晰。起诉方所在地可能是一个广泛的地理区域，包含多个法院。因此，这样的表述无法为当事人提供一个明确的、可预测的管辖法院，增加了诉讼的不确定性和成本。

4. 法律建议：

   • 为了避免管辖约定不明带来的问题，当事人在签订合同时应当尽量明确、具体地约定管辖法院。例如，可以约定为“合同签订地人民法院管辖”或“被告住所地人民法院管辖”等，这样的表述更加清晰、明确，有助于减少诉讼中的争议和不确定性。

综上所述，我认为“管辖约定表述为起诉方所在地的法院管辖”通常属于约定不明。当事人在签订合同时应当注意这一点，并尽量明确、具体地约定管辖法院，以减少诉讼中的争议和不确定性。如果您有任何法律问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。