结论：以房抵债协议引入第三方又约定按照原合同相关约定执行，是否属于仲裁管辖约定不明，需根据具体情况分析，若原合同仲裁条款明确且适用于新协议，则不属于约定不明；若原合同仲裁条款存在歧义或无法直接适用，则可能构成约定不明。
分析说明
原合同仲裁条款明确且适用：
- 如果原合同中的仲裁条款非常明确，比如明确规定了仲裁机构、仲裁地点、仲裁规则等，且新协议（即引入第三方后的以房抵债协议）明确约定按照原合同的相关约定执行，包括仲裁条款，那么在这种情况下，仲裁管辖是明确的，不属于约定不明。
- 举例：原合同中约定“因本合同产生的争议，提交XX仲裁委员会仲裁”，新协议中明确“本协议与原合同具有同等法律效力，因本协议产生的争议，按照原合同约定执行”，则仲裁管辖明确。
原合同仲裁条款存在歧义或无法直接适用：
- 如果原合同中的仲裁条款存在歧义，比如未明确指定仲裁机构，或者新协议在引入第三方后，对原合同的某些条款进行了修改或补充，导致原仲裁条款无法直接适用于新协议，那么在这种情况下，仲裁管辖可能构成约定不明。
- 举例：原合同中仅约定“因本合同产生的争议，提交仲裁解决”，但未指定仲裁机构；新协议中虽然约定“按照原合同相关约定执行”，但由于原仲裁条款不明确，新协议的仲裁管辖也可能因此变得不明确。
法律建议
- 审查原合同仲裁条款：在签订新协议前，务必仔细审查原合同中的仲裁条款，确保其明确无误且能够直接适用于新协议。
- 明确新协议仲裁条款：如果原合同仲裁条款存在歧义或无法直接适用于新协议，建议在新协议中明确约定仲裁条款，包括仲裁机构、仲裁地点、仲裁规则等，以避免后续争议。
- 咨询专业律师：在签订涉及仲裁条款的协议时，建议咨询专业律师，以确保仲裁条款的合法性和有效性，以及避免潜在的法律风险。
可能的法律后果
- 仲裁管辖明确：如果仲裁管辖明确，那么因协议产生的争议将按照约定的仲裁条款进行仲裁，这有助于快速、有效地解决争议。
- 仲裁管辖不明：如果仲裁管辖不明，那么可能因无法确定仲裁机构或仲裁规则而导致仲裁程序无法启动，或者因一方对仲裁管辖提出异议而导致仲裁程序受阻，这都将增加解决争议的成本和时间。
如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。