以房抵债协议与基础债权债务协议的管辖不一致时，一般应根据基础法律关系确定管辖。以下是对此问题的详细分析：

1. 法律依据：

   • 根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条：“借贷双方就合同履行地未约定或者约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同相关条款或者交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”
   • 同时，根据合同管辖的一般原则，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

2. 分析说明：

   • 以房抵债协议往往是在基础债权债务关系无法履行或履行困难时，双方达成的一种替代履行方式。因此，以房抵债协议与基础债权债务协议在实质上是相互关联的。
   • 在确定管辖时，应优先考虑基础债权债务关系的性质。如果基础债权债务关系是民间借贷，那么根据民间借贷的管辖原则，通常应由被告住所地或合同履行地（接受货币一方所在地）法院管辖。
   • 如果以房抵债协议中明确约定了管辖法院，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，那么应按照协议约定的法院管辖。但如果没有明确约定，或约定不明确、无法执行，则应回归基础债权债务关系来确定管辖。

3. 结论：

   • 因此，在以房抵债协议与基础债权债务协议的管辖不一致时，一般应根据基础法律关系（如民间借贷）来确定管辖法院。如果双方对管辖有争议，建议咨询专业律师或相关法律机构以获取更准确的法律意见。

如果你有关于以房抵债协议或基础债权债务协议的具体法律问题，可以直接向我咨询。