结论：在挂靠人追偿权诉讼中，一般可以对发包人主张在欠付挂靠人工程款范围内承担责任，但具体能否实现需结合实际情况判断。以下从不同角度详细分析：
一、法律依据与理论支撑
《民法典》相关规定：
- 根据《民法典》中关于合同相对性原则及债权债务关系的规定，虽然挂靠人与发包人之间不存在直接的合同关系，但在特定情况下，如挂靠人实际完成了工程建设，且发包人明知挂靠事实或存在过错时，挂靠人可能享有对发包人的某种权利，这种权利可能基于不当得利、侵权或实际施工人身份等法律理论。
实际施工人制度：
- 在建设工程领域，实际施工人制度为挂靠人等非合同签订方提供了一定的法律保护。根据相关司法解释，实际施工人（包括挂靠人）在特定条件下，有权直接向发包人主张工程款，但这一权利通常受到合同相对性原则的限制，且需满足一定条件，如发包人欠付工程款、挂靠人实际施工等。
二、实践中的操作与考量
挂靠协议与合同关系：
- 挂靠人与被挂靠人之间的挂靠协议是内部关系，通常不对抗第三人（发包人）。然而，在追偿权诉讼中，如果挂靠人能够证明其实际完成了工程建设，且发包人欠付工程款，那么挂靠人可能基于实际施工人身份或不当得利等理由，向发包人主张权利。
发包人的过错与责任：
- 如果发包人在签订合同时明知挂靠事实，或存在选任过失（如选择无资质的挂靠人进行施工），那么发包人可能需对挂靠人的损失承担一定责任。这种情况下，挂靠人追偿权诉讼中，对发包人主张在欠付工程款范围内承担责任，具有更高的合理性。
证据收集与诉讼策略：
- 挂靠人在提起诉讼时，需充分收集证据，证明其实际施工事实、发包人欠付工程款情况以及发包人的过错等。同时，诉讼策略的选择也至关重要，如是否将发包人列为共同被告、如何主张权利等，都需根据具体情况谨慎决定。
三、可能面临的挑战与风险
合同相对性原则的限制：
- 尽管实际施工人制度为挂靠人提供了一定保护，但合同相对性原则仍是基本原则。如果发包人能够证明其与挂靠人之间不存在直接合同关系，且已按合同约定向被挂靠人支付了工程款，那么挂靠人可能难以直接向发包人主张权利。
证据不足的风险：
- 如果挂靠人无法提供充分证据证明其实际施工事实、发包人欠付工程款情况等，那么其主张可能得不到法院支持。因此，证据收集与保全工作至关重要。
四、建议与总结
- 建议：在挂靠人追偿权诉讼中，如果希望对发包人主张在欠付工程款范围内承担责任，建议挂靠人充分收集证据，证明其实际施工事实、发包人欠付工程款情况以及发包人的过错等。同时，咨询专业律师，制定合适的诉讼策略，以最大化维护自身权益。
- 总结：挂靠人追偿权诉讼中能否对发包人主张在欠付工程款范围内承担责任，需结合具体情况判断。在满足一定条件（如实际施工、发包人欠付工程款、发包人存在过错等）时，挂靠人可能享有这一权利。然而，由于合同相对性原则的限制及证据收集的难度，挂靠人在主张权利时需谨慎行事。如有任何疑问或需要进一步帮助，请直接向我咨询。