结论：律师不愿意和公司调解工伤案件，可能涉及多种原因，包括但不限于调解方案对当事人不利、律师认为诉讼更有利、公司态度强硬或缺乏诚意、案件存在复杂法律争议以及律师的诉讼策略考量。以下是对这些原因的详细分析：
调解方案对当事人不利：
- 律师在评估案件后，可能认为公司提出的调解方案在赔偿金额、赔偿项目或支付方式等方面对当事人不公平或不合理。例如，赔偿金额远低于法定标准，或者赔偿项目遗漏了重要的部分如后续治疗费、残疾辅助器具费等。
- 在这种情况下，律师会出于对当事人利益的考虑，拒绝调解方案，并建议当事人通过诉讼途径争取更合理的赔偿。
律师认为诉讼更有利：
- 律师可能根据案件的具体情况，如证据充分性、法律适用明确性等，认为通过诉讼途径能够为当事人争取到更好的结果。例如，案件事实清楚、证据确凿，且法律适用明确，律师有信心在诉讼中获胜并获得全额赔偿。
- 此外，诉讼还可能带来一些非经济上的利益，如公开审判可以增加案件的透明度，对当事人形成一定的社会支持等。
公司态度强硬或缺乏诚意：
- 在调解过程中，如果公司表现出强硬的态度或缺乏诚意，如拒绝承认工伤事实、拒绝提供必要的医疗证明或工资单等证据，或者提出的调解方案明显不合理且不愿让步，律师可能会认为调解无望而选择诉讼。
- 律师的职责是维护当事人的合法权益，如果公司缺乏调解的诚意，律师自然会选择更有利于当事人的诉讼途径。
案件存在复杂法律争议：
- 有些工伤案件可能涉及复杂的法律争议，如工伤认定标准、赔偿项目计算、因果关系认定等。在这种情况下，律师可能认为通过诉讼途径能够更准确地解决法律争议，并确保当事人的权益得到充分保障。
- 调解往往需要双方在法律争议上达成共识，如果争议复杂且难以调和，调解的成功率就会大大降低。
律师的诉讼策略考量：
- 律师在处理案件时，会根据案件的具体情况和当事人的需求制定诉讼策略。有时候，律师可能认为通过诉讼可以施加更大的压力给公司，促使其在调解中做出更大的让步。
- 此外，律师还可能考虑诉讼的时效性、成本效益等因素，综合判断后选择最有利于当事人的途径。
建议：
- 如果你对律师不愿意调解的决定有疑问或担忧，可以与律师进行深入沟通，了解其具体考虑和策略。
- 同时，你也可以根据自己的需求和期望，与律师共同探讨其他可能的解决方案，如寻求第三方调解机构的帮助或考虑其他非诉讼途径。
- 无论选择哪种途径，都要确保自己的权益得到充分保障，并遵循法律程序和规定。
后续行动：
- 如果你需要进一步的法律咨询或帮助，可以直接向我提问，我会根据你的具体情况提供专业的法律建议和解决方案。