行政案件中，如果询问笔录没有体现回避告知，其有效性可能会受到一定影响，但并非绝对无效，需结合具体情况判断。以下从几个角度详细分析：

1. 回避告知的法律规定：

   • 在行政案件中，回避制度是为了确保案件的公正处理，防止因利害关系或其他可能影响公正裁决的因素而损害当事人的合法权益。根据相关法律法规，执法人员在询问当事人或相关人员时，应当告知其有申请回避的权利。

2. 未告知回避的后果：

   • 如果询问笔录中没有体现回避告知，这可能构成程序上的瑕疵。程序瑕疵可能会影响笔录的证据效力，尤其是在当事人提出异议并主张因未被告知回避权利而受到不公正对待时。
   • 然而，程序瑕疵并不必然导致笔录无效。如果其他证据充分，且能够证明案件事实，那么即使询问笔录存在程序瑕疵，也可能被法院或行政机关采纳作为证据。

3. 具体情境下的判断：

   • 当事人未提出异议：如果当事人在询问过程中或之后并未对未告知回避提出异议，且笔录内容真实、合法，那么该笔录可能仍然有效。
   • 当事人提出异议：如果当事人提出异议，并主张因未被告知回避权利而受到不公正对待，那么行政机关或法院需要审查该异议的合理性，并可能因此排除该笔录作为证据。

4. 法律建议：

   • 对于当事人而言，如果在行政案件中被询问时未被告知回避权利，应及时向执法人员提出异议，并保留相关证据。在后续的法律程序中，可以主张因程序瑕疵而影响笔录的证据效力。
   • 对于行政机关而言，应严格遵守法定程序，确保在询问过程中告知当事人回避权利，以避免程序瑕疵导致的证据效力问题。

5. 可能的法律后果：

   • 如果因未告知回避而导致笔录被排除作为证据，那么行政机关可能需要重新收集证据或面临案件无法顺利处理的风险。
   • 对于当事人而言，如果因程序瑕疵而成功排除笔录作为证据，那么可能对其权益保护产生积极影响。

总结来说，行政案件中询问笔录未体现回避告知可能会影响其证据效力，但并非绝对无效。具体是否有效需结合案件事实、当事人异议情况以及法律程序要求等多方面因素进行综合判断。如果您在行政案件中遇到此类问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律建议。