结论概述：
超市供货后不给结货款，并声称店长领走了款项，这一行为可能涉及多个法律层面的问题，包括合同违约、职务侵占或挪用资金等。具体定性需依据实际情况和证据来判断。
详细分析：
合同违约角度：
- 法律背景：根据《中华人民共和国民法典》中关于合同的规定，当双方签订货物买卖合同后，买方有义务按照约定支付货款。若买方未按时支付，则构成违约。
- 具体分析：在此情况下，超市作为买方，未按照合同约定支付货款给供货方，显然违反了合同义务。超市的抗辩理由（店长领走了款项）并不能成为其免除支付货款责任的理由，除非超市能证明供货方同意或知晓该款项由店长个人领取，并且这一安排符合合同约定或双方交易习惯。
职务侵占或挪用资金角度：
- 法律背景：如果店长利用职务之便，将本应支付给供货方的货款据为己有或挪作他用，可能构成职务侵占或挪用资金等违法行为。
- 具体分析：这需要供货方提供证据证明店长确实领取了款项，并且该款项未被用于超市的正常经营或支付给供货方。若证据充分，供货方不仅可以要求超市支付货款，还可以向公安机关报案，追究店长的刑事责任。
建议措施：
- 收集证据：供货方应首先收集与超市的货物买卖合同、送货单、对账单等证据，以证明双方之间的交易关系和超市的欠款事实。
- 与超市协商：在证据充分的情况下，供货方可以尝试与超市进行协商，要求超市支付货款并说明店长领取款项的情况。
- 法律途径：若协商无果，供货方可以向法院提起诉讼，要求超市支付货款及可能的违约金或利息。同时，如果怀疑店长存在职务侵占或挪用资金等违法行为，可以向公安机关报案。
可能后果：
- 若超市被判定违约，需承担支付货款及可能的违约金或利息的责任。
- 若店长被证实存在职务侵占或挪用资金等违法行为，将面临刑事责任的追究。
进一步思考：
- 供货方在交易过程中应加强对合同的管理和执行，确保合同条款明确、具体，并保留好相关证据。
- 对于超市等买方提出的异常支付要求（如由个人领取款项），供货方应保持警惕，并要求买方提供合理的解释和证明。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。