结论：原告先以民间借贷申请仲裁撤诉后又以不当得利起诉，并不一定违反禁止反言原则，是否违反需结合具体案情和证据来判断。

分析如下：

1. 禁止反言原则概述：

   • 禁止反言原则，也称为“禁止反悔”原则，是法律上的一项重要原则，它要求当事人在诉讼或仲裁过程中，对于自己先前的主张或行为，不得随意反悔或否认，以维护诉讼或仲裁的稳定性和公正性。

2. 民间借贷与不当得利的法律关系：

   • 民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。
   • 不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益。在民间借贷中，如果借款人未能按照约定还款，且出借人无法证明借款关系的存在（如借条丢失、转账记录无法证明借款性质等），出借人可能会尝试以不当得利为由要求借款人返还资金。

3. 撤诉后重新起诉的合法性：

   • 原告在仲裁或诉讼中撤诉后，并不意味着其丧失了再次起诉的权利。只要符合法律规定的起诉条件，原告可以就同一事实或不同事实再次提起诉讼。
   • 在本案中，原告先以民间借贷申请仲裁并撤诉，后又以不当得利起诉，这并不直接构成对禁止反言原则的违反。关键在于原告在两次诉讼中的主张是否基于相同的事实和证据，以及是否存在故意误导法院或仲裁机构的行为。

4. 是否违反禁止反言原则的判断标准：

   • 事实一致性：如果原告在两次诉讼中主张的事实基本一致，只是法律关系或请求权基础发生了变化（如从民间借贷变为不当得利），且没有提供新的证据或理由来支持其变更后的主张，那么可能构成对禁止反言原则的违反。
   • 证据充分性：如果原告在第二次诉讼中提供了新的证据或理由来支持其不当得利的主张，且这些证据或理由与第一次诉讼中的主张不矛盾或相互补充，那么可能不构成对禁止反言原则的违反。
   • 主观意图：法院或仲裁机构还会考虑原告变更主张的主观意图。如果原告是为了逃避法律责任或故意误导法院或仲裁机构而变更主张，那么可能构成对禁止反言原则的违反。

5. 实务建议：

   • 对于原告而言，在撤诉后重新起诉前，应仔细评估两次诉讼中的主张是否基于相同的事实和证据，以及是否存在故意误导法院或仲裁机构的风险。
   • 对于被告而言，如果认为原告的行为违反了禁止反言原则，可以在答辩中提出抗辩，并要求法院或仲裁机构对原告的主张进行严格审查。

总结：原告先以民间借贷申请仲裁撤诉后又以不当得利起诉，并不一定违反禁止反言原则。是否违反需结合具体案情和证据来判断，包括事实一致性、证据充分性和主观意图等方面。如有具体案情或证据方面的疑问，可以直接向我咨询。