每日收取3‰（千分之三）的违约金是否合法，不能一概而论，而是需要根据合同双方的约定、实际损失情况以及相关法律法规进行综合判断。以下是从不同角度对此问题的详细分析：
从法律规定角度分析：
- 根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。这一条款明确了违约金约定的合法性，并赋予了当事人一定的自主权。
- 同时，法律也强调违约金应当与违约造成的损失相匹配，即约定的违约金不应过分高于或低于实际造成的损失。如果约定的违约金过高，违约方有权请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
从合同约定角度分析：
- 违约金的合法性首先取决于合同双方的约定。如果双方在合同中明确约定了违约金的计算方式和标准，并且该约定没有违反法律法规的强制性规定，那么按照合同约定收取违约金是合法的。
- 然而，每日收取3‰的违约金，在换算成年化利率时，高达109.5%（\(0.3\% \times 365 = 109.5\%\)），这远超过了大多数合同纠纷中合理的违约金比例，也远超了一般民间借贷的合法利率上限（如LPR的四倍）。因此，如果合同中没有特别说明且实际损失并未达到如此高的比例，这样的约定很可能会被认定为过高。
从司法实践角度分析：
- 在司法实践中，法院或仲裁机构在判断违约金是否过高时，会综合考虑实际损失、合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素。
- 如果每日3‰的违约金远高于实际损失，或者违约方已经部分履行了合同义务只是存在轻微违约，而高额的违约金会导致其承担过重的责任，法院可能会基于公平原则和诚实信用原则对违约金进行适当调整。
- 例如，有法院判决将每日3‰的违约金调整为按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮50%计算，这样的调整更符合实际损失和公平原则。
具体建议：
- 对于合同双方而言，建议在签订合同时合理约定违约金的计算方式和标准。可以参考行业惯例、实际损失情况以及法律法规的规定，确保违约金与可能发生的实际损失相匹配。
- 如果面临违约金纠纷，应及时收集相关证据，如合同文本、实际损失证明等，以便在争议解决过程中维护自己的合法权益。
- 如果认为约定的违约金过高或过低，可以在争议解决过程中向法院或仲裁机构提出调整请求，并提供充分的证据支持自己的主张。
总结来说，每日收取3‰的违约金是否合法，取决于合同双方的约定、实际损失情况以及相关法律法规的综合判断。在签订合同时，双方应合理约定违约金的计算方式和标准；在面临纠纷时，应及时收集证据并寻求法律途径解决。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。