结论：在招聘广告显示是上市公司签合同，但实际是控股子公司签合同的情况下，如果发生纠纷打官司，被告的确定需根据具体情况来判断，可能是控股子公司，也可能是上市公司与控股子公司作为共同被告。
分析说明：
合同相对性原则：
- 通常情况下，合同纠纷的被告是合同的相对方，即与原告签订合同的一方。因此，如果招聘广告虽然提及上市公司，但实际签订合同的是控股子公司，那么根据合同相对性原则，控股子公司应当是被告。
表见代理或职务行为的认定：
- 如果招聘广告给求职者造成了误解，使其认为是与上市公司签订合同，而实际上是与控股子公司签订，且这种误解是由于上市公司的行为（如招聘广告的表述、上市公司与控股子公司之间的关联关系等）导致的，那么可能构成表见代理或职务行为。
- 在这种情况下，如果求职者能够证明其是基于对上市公司的信任而签订合同，且上市公司对此存在过错或应当承担责任，那么上市公司也可能成为被告或与控股子公司作为共同被告。
实际控制或关联关系的影响：
- 如果上市公司对控股子公司存在实际控制或紧密的关联关系，且这种关系导致了求职者对合同主体的误解，那么在纠纷发生时，法院可能会考虑这种实际控制或关联关系对责任承担的影响。
- 在某些情况下，法院可能会判决上市公司与控股子公司承担连带责任或补充责任，具体取决于案件的具体情况和法院的裁判观点。
法律建议：
- 对于求职者：在签订劳动合同时，应仔细审查合同主体，确保与期望的用人单位签订合同。如果招聘广告与实际合同主体不符，应及时提出疑问并要求明确说明。
- 对于上市公司和控股子公司：应规范招聘广告和合同签订流程，避免给求职者造成误解。如果确实存在关联关系或实际控制情况，应在招聘广告和合同中明确说明，以减少纠纷风险。
后续行动：
- 如果发生纠纷，建议首先尝试通过协商或调解解决。如果无法解决，可以收集相关证据（如招聘广告、劳动合同、工作记录等）并向法院提起诉讼。
- 在诉讼过程中，应积极配合法院的调查和审理工作，提供必要的证据和材料以支持自己的主张。
如有任何进一步的问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。