结论：行政机关以律师意见书作为法制审核而不出具正式审核意见，这一行为是否违规，需结合具体情况判断，但一般情况下，仅依赖律师意见书而不出具正式法制审核意见可能不符合法制审核的规范要求。

分析说明：

1. 法制审核的正规流程与要求：

   • 法制审核是行政机关在作出重大行政决策、行政处罚等行政行为前，对行为的合法性、合理性进行审查的重要环节。
   • 正规的法制审核应当由行政机关内部的法制机构或专职法制人员进行，并出具正式的法制审核意见。

2. 律师意见书与法制审核意见的区别：

   • 律师意见书是律师根据委托人的要求，就特定法律问题提供的专业意见。它虽然具有一定的专业性和参考价值，但并不等同于行政机关内部的法制审核意见。
   • 法制审核意见是行政机关对行政行为合法性、合理性的正式判断，具有更强的权威性和约束力。

3. 仅依赖律师意见书可能存在的问题：

   • 程序瑕疵：如果行政机关仅依赖律师意见书而不进行正式的法制审核，可能违反了行政机关内部法制审核的程序要求。
   • 责任归属：律师意见书是律师的个人意见，行政机关不能将其作为逃避法制审核责任的依据。如果因仅依赖律师意见书而导致行政行为违法或不当，行政机关仍需承担相应的法律责任。
   • 审核质量：律师意见书可能侧重于法律条文的解释和应用，而法制审核还需要考虑行政行为的合理性、可行性以及社会影响等多方面因素。因此，仅依赖律师意见书可能无法全面、准确地评估行政行为的合法性和合理性。

4. 特殊情况下的处理：

   • 在某些特殊情况下，如行政机关内部法制机构或专职法制人员不足，或者需要借助律师的专业知识进行特定问题的审查时，行政机关可以委托律师提供意见作为参考。但即便如此，行政机关仍需对律师意见进行独立判断，并出具正式的法制审核意见。

行动建议：

• 对行政机关的建议：行政机关应严格按照法制审核的程序要求进行操作，确保每一项重大行政决策、行政处罚等行政行为都经过正式的法制审核，并出具审核意见。如果需要借助律师的专业知识，应明确律师的角色和职责，避免将律师意见书作为法制审核的替代品。
• 对相对人的建议：如果相对人发现行政机关在作出行政行为时仅依赖律师意见书而未出具正式的法制审核意见，可以依法提出异议或申请行政复议、提起行政诉讼等，以维护自己的合法权益。

法律后果提示：

• 如果行政机关因仅依赖律师意见书而未进行正式的法制审核，导致行政行为违法或不当，可能面临被撤销、变更或确认违法的法律后果。同时，相关责任人员也可能面临行政处分或法律责任追究。

如有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。