在行政诉讼中，规范性文件与规章的主要区别体现在以下几个方面：

1. 制定主体与层级：

   • 规章：通常由国务院部门、省级政府或设区的市政府制定。规章的制定主体具有较高的行政层级，且规章的效力范围通常限于其制定主体的管辖范围内。
   • 规范性文件：则可能由各级行政机关制定，包括但不限于政府部门、地方政府及其工作部门等。规范性文件的制定主体更为广泛，层级也相对较低。

2. 法律效力与地位：

   • 规章：在行政诉讼中，规章具有较高的法律效力，法院在审理案件时通常会将其作为重要的法律依据。规章的内容如果与法律、行政法规相抵触，则可能被法院认定为无效。
   • 规范性文件：其法律效力相对较低，法院在审理案件时对其的审查更为严格。如果规范性文件与法律、行政法规、规章相抵触，或者超越了制定主体的法定职权范围，法院将不予适用。

3. 审查与适用：

   • 规章：在行政诉讼中，法院对规章的审查主要集中在其合法性上，即是否与上位法相抵触。如果规章合法，法院将予以适用；如果规章违法，法院将不予适用，并可能向制定机关提出司法建议。
   • **规范性文件：法院在行政诉讼中不仅审查其合法性，还审查其合理性。如果规范性文件存在明显不当或显失公平的情况，法院可能不予适用。此外，如果规范性文件与上位法相抵触或超越职权范围，法院同样将不予适用。**

4. 制定程序与公开性：

   • 规章：制定过程通常较为严格，需要经过起草、征求意见、审查、决定、公布等多个环节，且通常会在官方媒体上公布，以便公众查阅和了解。
   • 规范性文件：制定程序可能相对简单，不一定需要经过严格的征求意见和审查程序。同时，其公开性也可能因制定主体的不同而有所差异，有些规范性文件可能仅在内部流通或仅在特定范围内公布。

在行政诉讼中的具体影响：

• 当行政机关依据规章作出行政行为时，法院将重点审查规章的合法性，并据此判断行政行为的合法性。
• 当行政机关依据规范性文件作出行政行为时，法院不仅将审查规范性文件的合法性，还将审查其合理性。如果规范性文件存在违法或不合理之处，法院可能不予适用，并据此判断行政行为的合法性。

建议：

• 对于行政机关而言，在制定规范性文件时，应严格遵守法定职权范围，确保文件内容合法、合理，并遵循公开、透明的制定程序。
• 对于公民、法人或其他组织而言，在面临行政诉讼时，应充分了解并区分规章与规范性文件在行政诉讼中的不同地位和作用，以便更好地维护自己的合法权益。

如有任何关于行政诉讼或相关法律问题的疑问，欢迎直接向我咨询。