院长纠错再审与发回再审对受害人哪个更有利，不能一概而论，需根据具体案情和再审目的来判断。以下从不同角度进行分析：
一、院长纠错再审
定义与目的：
- 院长纠错再审，通常指的是法院院长发现本院已经发生法律效力的判决、裁定确有错误，认为需要再审的，提交审判委员会讨论决定后，启动再审程序。
- 其目的在于纠正法院内部的错误判决，确保司法公正。
对受害人的影响：
- 直接性：院长纠错再审是法院内部主动启动的程序，对受害人而言，可能意味着案件得到了法院的重视，有更大的机会获得公正的裁决。
- 效率性：由于是法院内部启动，可能省去了受害人申请再审的繁琐程序，提高了再审的效率。
- 结果不确定性：虽然院长纠错再审旨在纠正错误，但再审结果仍然取决于案件的具体事实和证据，以及再审法院的裁判标准。
二、发回再审
定义与目的：
- 发回再审，通常指的是上级法院认为下级法院的判决、裁定存在错误，裁定撤销原判决、裁定，将案件发回下级法院重新审理。
- 其目的在于通过上级法院的监督，确保下级法院的审判质量，维护司法公正。
对受害人的影响：
- 监督性：发回再审体现了上级法院对下级法院的监督，对受害人而言，可能意味着案件得到了更高层级的关注，有更大的机会获得公正的裁决。
- 程序复杂性：发回再审后，案件需要重新审理，可能涉及更多的诉讼程序和证据提交，对受害人而言，可能增加了诉讼的复杂性和成本。
- 结果可能性：发回再审后，下级法院需要重新审理案件，受害人有机会在新的审理过程中提出新的证据和主张，但同样，再审结果仍然取决于案件的具体事实和证据。
三、综合比较与建议
比较：
- 院长纠错再审和发回再审都是纠正错误判决的途径，但启动主体和程序有所不同。
- 院长纠错再审更侧重于法院内部的自我纠正，而发回再审则体现了上级法院对下级法院的监督。
- 对受害人而言，两种再审方式都有可能带来公正的裁决，但具体哪个更有利，取决于案件的具体情况和再审的目的。
建议：
- 如果受害人认为原判决存在错误，且希望尽快得到纠正，可以考虑向法院院长提出纠错申请，或者通过其他途径促使法院启动院长纠错再审程序。
- 如果受害人认为原判决存在严重错误，且希望得到更高层级的法院的关注和监督，可以考虑通过上诉等途径，争取将案件发回再审。
- 在任何情况下，受害人都应该积极收集证据，准备充分的诉讼材料，以便在再审过程中更好地维护自己的权益。
总结来说，院长纠错再审与发回再审各有特点，对受害人的影响也因案件具体情况而异。如果你有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。