结论：三级终结后的确认决定，原则上不应再通过信访部门协调解决，但特定情况下可能存在例外。以下从法律程序、信访制度定位及实践操作三个角度进行详细分析：

一、法律程序角度：三级终结的效力

根据《信访条例》及相关司法解释，“三级终结”是指信访事项经过县级、市级、省级三级行政机关的受理、复查、复核程序后，若信访人仍不服，原则上该事项即告终结，行政机关不再受理同一信访事项的重复申请。这一制度设计的核心目的在于：

1. 防止程序空转：避免信访人通过反复申请拖延问题解决，浪费行政资源；
2. 明确权利边界：通过三级程序保障信访人充分表达诉求，同时限制其无限申诉的权利；
3. 维护法律权威：若信访事项涉及法律争议（如合同纠纷），三级终结后应通过司法途径解决，而非行政协调。

例外情形：若信访人能提供新证据或证明原处理程序存在重大违法（如程序违法、证据造假等），可申请启动复查程序，但需符合《信访条例》第35条的严格条件。

二、信访制度定位：协调与裁决的界限

信访部门的职能是协调、疏导、反馈，而非对法律争议作出终局性裁决。具体到合同纠纷：

1. 合同纠纷的本质：属于平等主体间的民事争议，应通过协商、调解、仲裁或诉讼解决；
2. 信访协调的局限性：信访部门无权直接改变合同效力、划分财产归属或强制执行，其协调结果不具有法律强制力；
3. 三级终结后的路径：若对三级终结结果不服，且纠纷涉及法律争议，应通过诉讼或仲裁主张权利，而非寻求信访协调。

典型案例：某合同纠纷中，当事人对行政机关的调解结果不服，经三级信访终结后仍要求协调。法院最终裁定：信访程序已终结，当事人应通过民事诉讼解决争议。

三、实践操作角度：信访协调的适用范围

尽管三级终结后原则上不再协调，但以下情形可能存在例外：

1. 非法律争议事项：如对行政机关的办事流程、服务态度不满，可通过信访督促改进；
2. 历史遗留问题：涉及政策调整、历史原因的纠纷，若无法通过司法途径解决，信访部门可能协助沟通；
3. 特殊群体关怀：对生活困难、诉求合理的信访人，信访部门可能协调社会救助或政策倾斜。

但需注意：若纠纷本质是合同效力、财产分割等法律问题，信访协调无法替代司法裁判，且可能因程序违法被法院不予受理。

四、法律建议：如何高效解决纠纷

1. 明确纠纷性质：先判断争议是法律问题（如合同违约）还是行政问题（如行政不作为），针对性选择解决途径；
2. 优先司法途径：若涉及合同纠纷，直接向法院起诉或申请仲裁，避免信访程序拖延；
3. 保留证据：无论选择何种途径，均需保留合同、沟通记录、付款凭证等关键证据；
4. 咨询专业律师：合同纠纷涉及法律适用、证据规则等专业问题，建议提前咨询律师制定策略。

总结：三级终结后的确认决定，原则上不应再通过信访协调解决，尤其是涉及合同纠纷等法律争议时。若对终结结果不服，应通过诉讼或仲裁主张权利，同时可咨询律师制定具体方案。如有进一步疑问，可直接向我提问。