结论：在公司全部人员被抓的情况下，公司请律师与各请各的律师各有利弊，具体选择需根据案件性质、公司需求及个人情况综合判断。以下是对两种方式的详细分析：
公司统一请律师
优势：
- 统一策略：公司统一聘请律师可以确保所有涉案人员得到一致的法律建议和策略，有助于维护公司整体利益，避免内部矛盾。
- 资源共享：统一请律师可以共享律师资源，包括法律研究、证据收集等，提高效率，降低成本。
- 协调应对：在面对执法机关或司法机关时，统一请律师可以更好地协调应对，确保公司立场一致，避免因个人行动不一致而引发的风险。
劣势：
- 个人需求可能被忽视：统一请律师可能无法充分考虑到每个涉案人员的具体需求和情况，导致某些人的权益得不到充分保障。
- 费用分摊问题：如果公司财务状况不佳或涉案人员对费用分摊有异议，统一请律师可能引发内部矛盾。
各请各的律师
优势：
- 个性化服务：每个人根据自己的情况和需求聘请律师，可以确保得到更加个性化的法律服务，更好地维护自己的权益。
- 自主决策：各请各的律师允许涉案人员根据自己的判断选择律师，更加自主和灵活。
- 避免内部矛盾：在费用分摊、法律策略等方面，各请各的律师可以减少因公司统一决策而引发的内部矛盾。
劣势：
- 策略不一致：如果涉案人员各自聘请的律师策略不一致，可能导致公司在面对执法机关或司法机关时立场混乱，影响案件处理结果。
- 成本增加：各请各的律师会增加公司的整体法律成本，尤其是在案件复杂、涉案人员众多的情况下。
- 信息共享障碍：不同律师之间可能存在信息共享障碍，导致法律研究和证据收集等工作的重复和低效。
综合建议
- 考虑案件性质：如果案件涉及公司整体利益，且涉案人员之间的利益高度一致，建议公司统一请律师。如果案件涉及个人权益较多，且涉案人员之间的利益存在冲突，建议各请各的律师。
- 评估公司需求：公司应评估自身的财务状况、法律需求以及涉案人员的具体情况，选择最适合的聘请律师方式。
- 加强沟通协调：无论选择哪种方式，公司都应加强与律师的沟通协调，确保法律策略的一致性和有效性。同时，涉案人员之间也应保持沟通，避免因信息不畅而引发的风险。
进一步思考：在实际操作中，公司还可以考虑结合两种方式，即部分涉案人员统一请律师，部分涉案人员各请各的律师。这需要根据案件的具体情况和公司的实际需求来灵活决定。如果你有任何具体的法律问题或需要进一步的法律建议，可以直接向我咨询。