结论：母亲的车，儿子质押是否有效，需根据具体情况判断，主要看儿子是否获得母亲的明确授权或事后追认，以及儿子是否构成表见代理等情形。以下从不同角度进行分析：

1. 若儿子获得母亲的明确授权：

   • 法律解释：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。若母亲明确授权儿子以其名义将车辆进行质押，那么儿子的质押行为是有效的，该质押行为对母亲产生法律效力。
   • 例子：母亲出具书面授权书，明确表示同意儿子将其车辆质押给某债权人，那么儿子的质押行为就是有效的。

2. 若儿子未获得母亲的明确授权，但事后获得母亲的追认：

   • 法律解释：即使儿子最初未获得母亲的授权，但如果母亲在事后对儿子的质押行为进行了追认，那么该质押行为同样有效。追认可以以书面形式、口头形式或其他形式表示，只要能够证明母亲对儿子的质押行为表示了同意。
   • 例子：儿子未经母亲同意将车辆质押，但事后母亲得知此事并表示同意，那么该质押行为就因母亲的追认而有效。

3. 若儿子未获得母亲的授权，且母亲未事后追认，但构成表见代理：

   • 法律解释：表见代理是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人相信其有代理权的表象，而与善意相对人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。若儿子在质押车辆时，持有母亲的相关证件或文件，使得债权人有理由相信儿子有权代表母亲进行质押，且债权人善意无过失，那么儿子的质押行为可能构成表见代理，从而对母亲产生法律效力。
   • 例子：儿子持有母亲的车辆行驶证、身份证等证件，以母亲的名义将车辆质押给债权人，债权人基于这些证件相信儿子有权代表母亲进行质押，且债权人善意无过失，那么该质押行为可能构成表见代理而有效。

4. 若儿子未获得母亲的授权、母亲未事后追认，且不构成表见代理：

   • 法律解释：在此情况下，儿子的质押行为属于无权代理，对母亲不产生法律效力。债权人无法基于该质押行为获得车辆的质权，母亲也有权要求债权人返还车辆。
   • 例子：儿子未经母亲同意，也未持有母亲的相关证件或文件，擅自将车辆质押给债权人，且债权人明知儿子无权代表母亲进行质押，那么该质押行为就是无效的。

法律建议：

• 对于母亲而言，若发现儿子未经其同意擅自质押其车辆，应及时与债权人沟通，明确表示不同意质押，并要求债权人返还车辆。若债权人拒绝返还，母亲可以向法院提起诉讼，维护自己的合法权益。
• 对于儿子而言，应尊重母亲的财产权益，未经母亲同意不得擅自处分其财产。若因擅自质押母亲车辆而给母亲造成损失的，应承担相应的赔偿责任。
• 对于债权人而言，在接受质押时，应仔细审查质押人的身份和权限，确保质押行为的有效性。若因未尽审查义务而遭受损失的，应自行承担部分或全部责任。

可能法律后果：

• 若儿子的质押行为有效，母亲需承担质押合同的义务，如车辆被处置用于偿还债务等。
• 若儿子的质押行为无效，母亲有权要求债权人返还车辆，并可能因儿子的擅自处分行为而追究其法律责任。