结论：银行未对贷款人进行审查，并不直接导致担保合同无效。担保合同的效力主要取决于合同本身的合法性、当事人的意思表示真实性以及是否符合法律规定的生效条件。

分析说明：

1. 担保合同的独立性：

   • 担保合同是主债权债务合同的从合同，但它本身具有独立性。担保合同的效力并不完全依赖于主合同的效力，也不因银行对贷款人的审查情况而直接受影响。
   • 担保合同的成立和生效，主要依据《中华人民共和国民法典》中关于合同成立和生效的规定，即当事人意思表示真实、合同内容合法、不违反法律或行政法规的强制性规定等。

2. 银行审查义务与担保合同效力的关系：

   • 银行在发放贷款时，确实有义务对贷款人的信用状况、还款能力等进行审查，这是银行风险管理的一部分。
   • 然而，银行未履行审查义务，并不直接导致担保合同无效。如果银行因未审查而导致贷款发放不当，可能面临的是内部管理责任或监管处罚，但这与担保合同的效力无直接关联。

3. 担保合同无效的情形：

   • 担保合同可能因多种原因而无效，如担保人无民事行为能力、担保合同内容违法、担保人意思表示不真实（如受欺诈、胁迫）等。
   • 如果担保合同本身存在上述无效情形，那么无论银行是否对贷款人进行了审查，担保合同都是无效的。

4. 实际案例与法律实践：

   • 在实际法律实践中，法院在判断担保合同效力时，会重点关注合同本身的合法性、当事人的意思表示真实性以及是否符合法律规定的生效条件。
   • 银行未对贷款人进行审查，通常不会作为判断担保合同效力的直接依据。但如果银行因未审查而导致贷款发放给无还款能力的借款人，且担保人因此遭受损失，担保人可能有权向银行主张一定的赔偿责任（这取决于具体案情和法律规定）。

建议与行动：

• 对于担保人：在签订担保合同前，应充分了解贷款人的信用状况和还款能力，以及银行对贷款人的审查情况（尽管这不影响担保合同的效力，但有助于评估风险）。同时，确保担保合同内容合法、意思表示真实，并符合法律规定的生效条件。
• 对于银行：应严格履行对贷款人的审查义务，以降低贷款风险。如果因未审查而导致贷款发放不当，银行应承担相应的内部管理责任或监管处罚。同时，银行在签订担保合同时，也应确保合同内容合法、有效，并明确各方的权利和义务。
• 如果发生纠纷：各方应首先尝试通过协商解决纠纷。如果协商不成，可以向法院提起诉讼或申请仲裁。在诉讼或仲裁过程中，各方应提供充分的证据来支持自己的主张，并遵循法律程序和规定。

后续思考依据：在判断担保合同效力时，应重点关注合同本身的合法性、当事人的意思表示真实性以及是否符合法律规定的生效条件。银行对贷款人的审查情况虽然重要，但并不直接决定担保合同的效力。因此，在处理相关纠纷时，应依据法律规定和合同约定来进行分析和判断。