结论：银行担保人没有主合同的情况下，担保合同通常会被认定为无效，因为担保合同的效力具有从属性，依赖于主合同的效力。但也存在一些特殊情况，如独立保函或存在事实主合同关系时，担保合同可能被认定为有效。

详细分析：

1. 担保合同的从属性：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，担保合同是主债权债务合同的从合同。这意味着担保合同的效力直接受到主合同效力的影响。如果主合同无效、被撤销或终止，除非法律另有规定或当事人另有约定，否则担保合同也将相应地失去效力。
   • 在银行担保的情境中，如果担保人没有主合同，即没有与债权人达成关于主债权债务的明确约定，那么担保合同就缺乏了其存在的基础和意义，因此通常会被认定为无效。

2. 没有主合同的情况：

   • 在缺乏主合同的情况下，担保合同因缺乏依附的主债权债务关系，其效力会受到质疑。因为担保的本质是保障主合同债权的实现，没有主合同，担保就失去了其保障的对象和目的。
   • 例如，如果借款人向银行申请贷款，但并未与银行签订正式的借款合同，而担保人却为这笔未签订的借款合同提供了担保，那么在这种情况下，担保合同很可能会因为缺乏主合同而被认定为无效。

3. 特殊情况的考量：

   • 独立保函：虽然独立保函通常由银行或非银行金融机构开立，且其效力可能不受基础交易关系效力的影响，但这种情况有严格的主体限制和形式要求。在独立保函的情境中，即使没有基础交易关系或基础交易关系无效，只要符合法定条件，独立保函仍然可能有效。然而，这并不意味着在所有没有主合同的情况下，担保合同都能因为独立保函的存在而有效。独立保函的适用范围和条件限制非常严格，需要明确的法律规定或当事人的特别约定。
   • 存在事实主合同关系：即便没有书面的主合同，但如果其他证据（如交易记录、聊天记录、交付凭证等）能充分证明主债权债务关系确实存在，法院可能会基于这些事实认定主合同关系成立，进而认定担保合同有效。但这种情况需要充分的证据支持，且法院在认定时会非常谨慎。

4. 法律后果与建议：

   • 如果担保合同被认定为无效，那么担保人将无需承担担保责任。但需要注意的是，如果担保人明知主合同无效仍提供担保，或者担保合同中明确约定了担保人在主合同无效时的赔偿责任，那么担保人可能需要承担相应的法律责任。
   • 对于银行和担保人而言，在签订担保合同时，必须确保主合同的有效性和合法性。如果主合同存在问题或不确定性，应及时与对方沟通并寻求解决方案，以避免因主合同无效而导致担保合同无效的风险。

举例说明：

假设A公司向银行申请贷款，但并未与银行签订正式的借款合同。然而，B公司作为担保人，却为A公司的这笔未签订的借款合同提供了担保。在这种情况下，如果银行后来起诉A公司和B公司要求还款和承担担保责任，法院很可能会因为缺乏主合同而认定担保合同无效，从而驳回银行对B公司的诉讼请求。

总结与建议：

银行担保人没有主合同的情况下，担保合同通常会被认定为无效。但也要注意特殊情况的存在，如独立保函或存在事实主合同关系时，担保合同可能被认定为有效。因此，在实际操作中，银行和担保人应谨慎对待每一个担保合同，确保其合法性和有效性。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。