结论：债权转让后新的债权人起诉债务人时，并非必须列原债权人为第三人，是否列其为第三人需根据案件具体情况判断。以下从不同角度详细分析：

一、通常可列原债权人为第三人的情况

1. 利害关系明显
   若案件审理结果与原债权人有法律上的利害关系（如新债权人质疑债权真实性、完整性），原债权人作为债权原始持有人，对债权形成过程最为了解。此时将其列为第三人，有助于法院查明债权真实状况，确保判决准确公正。
   例如：甲将对乙的借款债权转让给丙，丙起诉乙时，若乙主张债权已部分清偿或存在欺诈，甲作为知情人需参与诉讼以澄清事实。

2. 债权转让合同效力争议
   若债权转让合同存在效力争议（如原债权人欺诈、胁迫转让），原债权人直接参与转让行为，对关键事实最清楚。将其列为第三人，有助于法院全面审查合同效力及订立时的真实情况。
   例如：甲在胁迫下将债权转让给丙，乙（债务人）抗辩转让无效时，甲需出庭说明胁迫事实。

3. 涉及第三方权利
   若债权转让影响第三人权利（如债权附有担保、债务承担关系），为查明案件事实、明确各方权利义务，可能需将原债权人列为第三人。
   例如：甲将对乙的债权转让给丙，但该债权由丁提供担保，此时丁的权益可能受转让影响，甲需参与诉讼以界定担保责任。

二、不一定列原债权人为第三人的情况

1. 无实质性争议
   若新债权人与债务人仅就履行方式、期限等存在分歧，且原债权人与争议无直接关联，案件结果对原债权人无法律利害关系，可不列其为第三人。
   例如：甲将对乙的债权转让给丙，丙起诉乙要求还款，乙仅抗辩需分期履行，此时甲无需参与诉讼。

2. 纯粹债务履行纠纷
   若各方对债权转让事实、内容及范围无异议，案件核心争议仅涉及债务人与新债权人之间的履行问题，原债权人非必要参与主体，可不列为第三人。
   例如：甲将对乙的买卖合同债权转让给丙，丙起诉乙要求支付货款，乙仅抗辩货物存在质量问题，此时甲无需参与。

三、法律依据与原告决定权

1. 法律依据

   • 根据《民法典》第五百四十六条，债权转让需通知债务人，但未规定通知形式或第三人参与诉讼的义务。
     
   • 根据《民法典》第五百四十八条，债务人可向新债权人主张对原债权人的抗辩，但未强制要求原债权人参与诉讼。
     
   • 在诉讼中，若原债权人对诉讼具有独立利益或利害关系，可申请成为第三人（《民事诉讼法》第五十九条）。

2. 原告决定权
   是否列原债权人为第三人由原告（新债权人）自行决定，法律无强制限制。原告需根据案件需要、证据充分性及诉讼效率综合判断。
   例如：若原债权人能提供关键证据（如债权形成过程、转让通知记录），原告可能主动申请其作为第三人；若案件事实清楚，原告可能选择不增加诉讼主体以简化流程。

四、实务建议

1. 风险防范

   • 新债权人起诉前，应核查债权真实性、完整性及转让通知的有效性，避免因证据不足被债务人抗辩。
     
   • 若案件涉及复杂法律关系（如担保、债务承担），建议将原债权人列为第三人以查明事实。

2. 诉讼策略

   • 对小额债权或事实清楚的案件，可简化流程不列原债权人为第三人，以提高诉讼效率。
     
   • 对大额债权或存在效力争议的案件，建议列原债权人为第三人，以确保判决公正性。

总结：债权转让后新债权人起诉债务人时，是否列原债权人为第三人需结合案件利害关系、债权转让合同效力及诉讼效率综合判断。若您遇到具体案件，可直接向我咨询，我将根据细节为您提供更精准的法律建议。