在债权转让合同纠纷中，是否需要列转让方为第三人，需根据具体情况判断，但通常可以考虑以下因素来决定：
一、通常可列为第三人的情况
利害关系明显：
- 如果案件的审理结果可能与转让方有法律上的利害关系，比如受让方对债权的真实性、完整性提出质疑，此时转让方作为债权的原始持有人，对债权的形成过程、相关背景情况最为了解。将转让方列为第三人，有助于法院查明债权的真实状况，确保判决的准确性和公正性。
- 举例：若受让方主张债权转让时存在欺诈行为，而转让方是唯一知晓债权真实情况的人，此时将转让方列为第三人就显得尤为重要。
债权转让合同效力争议：
- 当债权转让合同存在效力争议，如转让方存在欺诈、胁迫等可能影响合同效力的行为时，将转让方列为第三人至关重要。转让方直接参与了债权转让这一法律行为，对诸多关键事实最为清楚，其参与诉讼有助于法院全面审查合同订立时的真实情况和效力状态。
- 举例：若债务人主张债权转让合同因转让方胁迫而无效，此时转让方的参与对于查明合同订立时的真实情况至关重要。
涉及第三方权利：
- 若债权转让涉及到对第三人的权利产生影响，如该债权与第三人存在担保关系、债务承担关系等，为了查明案件事实、明确各方权利义务，可能需要将转让方列为第三人。
- 举例：若债权转让涉及到一个有担保的债权，而担保人主张其对债权的转让不知情且不同意，此时转让方的参与有助于法院查明担保关系是否受债权转让影响。
二、不一定列为第三人的情况
无实质性争议：
- 如果受让方和债务人之间就债权本身不存在实质性争议，只是在履行方式、履行期限等方面存在分歧，且转让方与这些争议没有直接关联，那么案件的审理结果对转让方并没有直接的法律上的利害关系。在这种情况下，可以不将转让方列为第三人。
- 举例：若受让方和债务人仅就债务的履行期限存在争议，而转让方对此并无异议或关联，此时无需将转让方列为第三人。
纯粹的债务履行纠纷：
- 当各方当事人对债权转让的事实、债权的内容和范围等关键问题均无异议，案件的核心争议聚焦于债务人与受让方之间纯粹的债务履行纠纷时，转让方在纠纷中并非必要的参与主体，可不列为第三人。
- 举例：若债务人仅因资金困难而无法按时履行债务，且各方对债权转让的事实和内容均无异议，此时无需将转让方列为第三人。
三、法律依据与操作建议
- 法律依据：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，对当事人双方的诉讼标的，虽然第三人没有独立请求权，但如果案件处理结果与其有法律上的利害关系，该第三人可以申请参加诉讼，或由人民法院通知其参加诉讼。这为是否列转让方为第三人提供了明确的法律依据。
- 操作建议：在债权转让合同纠纷中，是否列转让方为第三人应由原告根据案件具体情况决定，并可向法院提出申请。法院在决定是否追加时，会综合考虑案件的具体情况、各方当事人的诉求以及诉讼的公正性与效率性等因素。
总结来说，债权转让合同纠纷中是否需要列转让方为第三人，并没有一个固定的答案。它取决于案件的具体情况、转让方与诉讼的利害关系以及相关法律法规的规定。因此，在处理此类纠纷时，建议根据实际情况灵活判断，并依法处理，以确保诉讼的公正性、效率和当事人的合法权益。 如有任何进一步疑问或需要具体的法律建议，请直接向我咨询。