银行合同中约定贷款人对抵押物购买保险的条款，在符合法定条件时是有效的。以下从不同角度进行分析：
合同自由原则角度
根据《民法典》第四百六十五条，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力。银行与借款人在平等自愿基础上约定由贷款人（银行）为抵押物购买保险，属于双方对合同权利义务的自主安排，不违反法律强制性规定时，该条款具有法律效力。例如，在房屋抵押贷款中，双方约定银行以借款人名义投保财产险并支付保费，同时约定保险金优先用于偿还贷款，此类条款通常被认定为有效。
抵押权保护角度
《民法典》第三百九十条规定，抵押期间抵押财产毁损、灭失或价值减少时，抵押权人有权要求恢复价值或提供担保。银行要求为抵押物投保，本质是通过风险转移机制保障债权实现，符合抵押制度设计目的。但需注意：
- 保险受益人应明确约定为银行（或约定保险金优先受偿），否则可能因权属不清引发争议；
- 保费承担方需在合同中明确，若约定由借款人承担但未实际支付，银行可能面临代位求偿权行使障碍。
- 格式条款效力审查角度
若该条款为银行预先拟定且未与借款人协商（格式条款），需符合《民法典》第四百九十六条至第四百九十八条规定：
- 银行应履行提示说明义务，否则借款人可主张条款不成为合同内容；
- 条款不得存在”免除银行责任、加重借款人责任、排除借款人主要权利”的情形，例如约定借款人必须购买指定保险公司的高价保险，可能因显失公平被认定无效。
- 特殊抵押物类型限制
对某些特殊抵押物（如企业生产设备），若法律或行政法规明确规定必须由特定主体投保（如工伤保险覆盖的劳动者伤亡），则银行单方约定可能因违反强制性规定而无效。
实务建议：
- 银行应确保条款内容具体明确（如保险种类、保额、受益人、保费承担方）；
- 借款人需仔细审查条款，重点关注保费金额、保险范围是否覆盖贷款风险；
- 双方可约定保险单由银行保管，但需明确保险事故发生后的理赔协作机制。
如需进一步分析具体合同条款或争议场景，可直接向我提供详细信息。