抵押合同的效力需根据具体情况判断，虚构借款用途并不必然导致抵押合同无效，但可能影响合同效力和责任承担。以下从不同角度进行分析：

1. 虚构借款用途对主借款合同效力的影响

• 合同无效情形：根据《民法典》第一百四十三条，民事法律行为有效的条件包括“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效”。若银行与借款人虚构借款用途（如以“装修”为名实际用于炒股），且双方明知并合谋隐瞒真实用途，可能构成“通谋虚伪表示”，导致借款合同无效。
• 合同可撤销情形：若借款人单方虚构用途，银行不知情且无过错，借款合同可能因“欺诈”被撤销（《民法典》第一百四十八条）。但银行需证明其因欺诈陷入错误认识并基于此发放贷款。

2. 抵押合同效力与主合同的关系

• 从属性原则：抵押合同作为借款合同的从合同，其效力通常依赖于主合同。若主借款合同无效或被撤销，抵押合同原则上无效（《民法典》第三百八十八条）。
• 例外情形：若抵押合同独立于借款合同（如抵押物价值远超借款金额，且双方明确约定抵押不因主合同无效而失效），可能被认定为有效。但实践中此类情形极少，需具体证据支持。

3. 虚构用途对抵押合同效力的直接影响

• 恶意串通损害第三人利益：若银行与借款人虚构用途以骗取担保人（如抵押人）同意，可能构成“恶意串通”，导致抵押合同无效（《民法典》第一百五十四条）。此时抵押人可主张免责。
• 抵押人知情或应知情：若抵押人明知借款用途虚假仍提供抵押，可能被认定为共同欺诈，抵押合同无效且抵押人需承担连带责任。

4. 法律后果与责任承担

• 合同无效的后果：抵押合同无效后，抵押人需返还抵押物，银行需注销抵押登记。若银行或借款人存在过错，需赔偿对方因此遭受的损失（《民法典》第一百五十七条）。
• 刑事风险：若虚构用途涉及骗取贷款罪（《刑法》第一百七十五条之一），银行或借款人可能面临刑事处罚，但刑事责任不影响民事合同效力的认定。

5. 实务建议

• 对借款人：虚构用途可能面临合同无效、抵押物被收回、信用受损及刑事风险，建议如实披露用途。
• 对抵押人：签订抵押合同前应核实借款用途，要求银行提供资金监管条款，避免因主合同瑕疵导致抵押无效。
• 对银行：应严格审核借款用途，避免与借款人合谋虚构用途，否则可能承担合同无效、监管处罚及声誉损失。

总结：虚构借款用途的抵押合同效力需结合主合同效力、抵押人知情情况及是否存在恶意串通等因素综合判断。若您涉及此类纠纷，建议提供具体合同条款、沟通记录等证据，以便进一步分析。